Решение № 2-2518/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2518/2018;)~М-2199/2018 М-2199/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2518/2018

Дело№2-2518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда», АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании указал, что 1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинен механический ущерб. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, однако САО «Надежда» не выплатило страховое возмещение. Истец обратился к независимому оценщику ООО КК «Регион» в соответствии с заключением которого за № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец понес дополнительные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, на услуги по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, однако требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не более <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> руб.

На поданное исковое заявление представителем ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО2 подано возражение (названное как отзыв) в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Указывает, что гражданская ответственность виновного лица и истца не застрахована в АО «ОСК». Полученные от истца документы, были направлены в САО «Надежда». Считает, что АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На поданное исковое заявление представителем ответчика САО «Надежда» ФИО3 подано возражение в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами САО «Надежда» и экспертом – трассологом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной ДД.ММ.ГГГГ. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков САО «Надежда» и АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная повестка о времени и месте судебного заседания третьим лицом не получено, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения», что признается надлежащим извещением. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате ему страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что массив повреждений, заявленных в акте осмотра получен при иных обстоятельствах в иное время.

Свои требования истец основывал на выводах представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО КК «Регион» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» для определения соответствия имеющихся на автомобиле марки Фольксваген Туарег регистрационный знак № повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № № с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика САО «Надежда» ФИО3 подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы каталожный номер двери передней правой определен не в соответствии с VIN, что противоречит п. 3.6.4 Единой методики. Перед экспертом поставить вопросы: определить стоимость всех повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, пояснил, что стоимость детали – передней правой двери была определена не по каталожному номеру, а по средней стоимости продажи в регионе, в связи с технической ошибкой, так как по каталожному номеру стоимость детали не определилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» для определения соответствия имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими доказательствами, определяющим размер ущерба.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обязанность возмещения истцу ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба в рамках прямого возмещения убытков должен нести его страховщик САО «Надежда», который застраховал гражданскую ответственность истца.

Следовательно, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного выше, требования истца к АО «ОСК» не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны и истцом в просительной части иска требований к данному ответчику не заявлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что САО «Надежда» приняло к рассмотрению заявление истца со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн =<данные изъяты> руб.)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

Пунктами 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает необходимым удовлетворить его частично. Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования, истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчиком, очевидно, нарушены права ФИО1 и, тем самым, ему причинен моральный вред, который суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляется в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» расходов за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены подлинными документами или надлежащим образом заверенными копиями этих документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» проводившее судебные экспертизы вместе с заключениями эксперта направило заявления о возмещении расходов за их проведение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. за экспертизу № и <данные изъяты> руб. за экспертизу №).

Учитывая, что указанные экспертизы были назначены по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда», АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 199 075 руб., расходов за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в размере 1990 руб. 75 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходоа на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов на услуги ксерокопирования в сумме 1000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к САО «Надежда» о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., расходов на услуги ксерокопирования в сумме 1000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, по следующим реквизитам:

ОГРН <***>,

ИНН <***>,

КПП 027801001,

БИК 048073770,

Расчетный счет <***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к АО «ОСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2019 г.