Решение № 2-1774/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-1774/2020;)~М-1692/2020 М-1692/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1774/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 17 марта 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании заявления ФИО1 от 24 декабря 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 530 216 р. 73 к. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 502 р. 17 к.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» уменьшило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 491 541 р. 96 к. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 502 р. 17 к.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил следующее. 18 декабря 2018 г. он двигался на грузовом автомобиле <№> по автодороге «М4 Дон», в ходе чего два левых колеса задней ведущей оси его автомобиля самопроизвольно отсоединились и по инерции продолжили движение. За ним ехал автомобиль Isuzu АФ-4749В0, которым управлял ФИО3 и который наехал на одно из названных колес, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения. Поскольку правил дорожного движения РФ он не нарушал, то прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району не установил в его действиях наличие состава административного правонарушения и принял решение об отказе в возбуждении соответствующего дела. Таким образом, его виновность в случившемся дорожно-транспортного происшествии не была установлена. Возможно, что водитель ФИО3 при движении не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а поэтому сам виновен в причинении повреждений автомобилю <№>. В представленной ПАО СК «Росгосстрах» копии акта обнаружения скрытых повреждений от 26 декабря 2018 г. отсутствуют чьи-либо подписи, а из его содержания не ясно, когда и кто такой осмотр проводил. В акте осмотра автомобиля Isuzu АФ-4749В0 указание на наличие скрытых повреждений отсутствует. Его никто не приглашал на осмотр автомобиля <№>4749В0. Кроме того, автомобилю <№> уже причинялись повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 января 2018 г., а поэтому возможно, что указанные в акте от 26 декабря 2018 г. скрытые повреждения уже имели место быть. Лицо, виновное в случившемся 18 декабря 2018 г. дорожно-транспортном происшествии не установлено. Необходимость выполнения произведенных ремонтных работ автомобиля <№> не доказана.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующему решению.

18 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: грузового автомобиля <№> знак <***> (далее – дорожно-транспортное происшествие).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 ДТ №035943, принятом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО4, и не оспаривается ФИО1

Из содержания названного определения следует, что 18 декабря 2018 г. у двигающегося по автодороге «М4 Дон» грузового автомобиля Scania R143 произошло самопроизвольное отсоединение двух левых колес задней ведущей оси, которые по инерции продолжили движение, а затем, на одно из этих колес, наехал автомобиль <№>, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку между его действиями и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Спринтер» имеется причинно-следственная связь, что следует из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Главой 59 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <№>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, являлся <ФИО>1, а владельцем автомобиля <№>, имеющий государственный регистрационный знак <***>, - ООО «Спринтер», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 <№>.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Там же указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <№>, имеющий государственный регистрационный знак <***>, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб», что подтверждается полисом добровольного страхования серии 72 00 <№>.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20 декабря 2018 г. ООО «Спринтер» обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ремонте автомобиля <№>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, на СТОА возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

<дд.мм.гггг> ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СТОА – ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» денежные средства в сумме 930 216 р. 73 к. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг><№>.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования серии ККК <№>, а лимит такой ответственности составляет 400 000 р.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях установления повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, АНО БНЭ «Гранд» проведена судебная экспертиза, согласно письменному заключению которого от <дд.мм.гггг><№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu АФ-4749В0, имеющего государственный регистрационный знак <№> учета его износа, составляет 891 541 р. 96 к.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дд.мм.гггг><№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то оснований несогласиться с названным выше заключением не имеется.

Поскольку <ФИО>1 не представил доказательств того, что вред автомобилю Isuzu АФ-4749В0, имеющего государственный регистрационный знак <***>, возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя данного автомобиля, а оснований для освобождения его от ответственности за возмещение вреда не имеется, то требование исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

При этом, доводы <ФИО>1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения РФ, а поэтому не должен нести ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения его от возмещения такого вреда.

Доводы <ФИО>1 о том, что возможно водитель <ФИО>5 при движении не соблюдал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а поэтому сам виновен в причинении повреждений автомобилю Isuzu АФ-4749В0, также подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения <ФИО>5 виновных действий не представлено.

Доводы <ФИО>1 о том, что в акте обнаружения скрытых повреждений от <дд.мм.гггг> отсутствуют чьи-либо подписи, а из его содержания не ясно, когда и кто такой осмотр проводил, а также о том, что автомобилю Isuzu АФ-4749В0 уже причинялись повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дд.мм.гггг>, а поэтому возможно, что указанные в акте от <дд.мм.гггг> скрытые повреждения уже имели место быть, также являются несостоятельными и направлены на уклонение <ФИО>1 от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от <дд.мм.гггг><№> подтверждается уплата ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 8 502 р. 17 к., которая подлежит взысканию с <ФИО>1 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 491 541 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 502 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 г.

Судья П.А. Зелюка