Решение № 2-1253/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1253/2025

Дело № 2-1253/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации в размере 83 989 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был причинен имущественный ущерб, который был застрахован на основании договора страхования № №. Истцом указано, что страховое событие наступило по вине ответчиков, размер причиненного ущерба составил 83 989 руб. 78 коп.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу почтовыми уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошёл пожар, по факту которого Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по <адрес> ГУ МВД РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> был составлен материал № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут произошло возгорание <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 11, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой проживал её отец ФИО1 <данные изъяты> В результате пожара из-за пролитой воды на тушение пожара повреждена <адрес>. (потолок, обои и мебель) принадлежащая ФИО4, <данные изъяты> Ущерб, причиненный пожаром ФИО4 не заявлен. Имущество застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12-13).

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 7-8)

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 41).

Повреждения, причиненные имуществу, расположенному в квартире, принадлежащей ФИО4, зафиксированы актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СОЮЗ-ГОРНЫЙ» (л.д. 10), а также актом осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Также в материалы дела представлена копия полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному страхованию вышеуказанной квартиры, заключенному между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ФИО4 В качестве выгодоприобретателя по указанному договору выступает ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 6).

Из представленного истцом в материалы дела локально-сметного расчета (Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 83 989 руб. 78 коп. (л.д. 19-21).

Денежные средства в указанном размере были перечислены АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, суд не может согласится с заявленными истцом требованиями в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов № (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по <адрес> ГУ МВД РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, причиной произошедшего пожара послужило короткое замыкание электрооборудования (удлинителя) в спальной комнате (л.д. 13 – оборот).

Как указано выше, квартира, расположенная по адресу: г <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно положениям Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ч. 2 ст. 38).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.02 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из указанных норм, на ответчике ФИО2, как на собственнике имущества, лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, в том числе обеспечения соблюдения третьими лицами установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчика ФИО2, в которой фактически проживал ответчик ФИО1, не опровергает вину ответчика ФИО2, поскольку обязанность самой соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны других лиц, допущенных ею к проживанию в принадлежащем ей жилом помещении, возложена на собственника, и не освобождает собственника от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые она не могла контролировать, ответчицей, при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска она не ссылалась.

Доказательств того, что пожар произошел по вине конкретного лица, незаконно находившегося в квартире ответчика, также представлено не было.

При определении размера ущерба, причиненного в результате мероприятий по устранению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленным истцом локально-сметным расчетом, (Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 83 989 руб. 78 коп. (л.д. 19-21).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, а также разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 47 (оборот), л.д. 51).

Ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации в размере 83 989 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 719 руб. 69 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации в размере 83 989 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 руб. 69 коп., а всего: 86 709 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1253/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0036-01-2024-002096-90). По состоянию на 28.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.