Решение № 2-1774/2023 2-294/2024 2-294/2024(2-1774/2023;)~М-1557/2023 М-1557/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1774/2023

Дело № (№)

УИД 21RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО7,

представителей истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БАМ» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по искам ФИО7, ФИО9 ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» о признании договора подряда недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО11, ФИО10 обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее по тексту – ООО «БАМ») о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАМ» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> Республики, недействительным и применении к нему последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме № рублей, взыскании убытков в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день возврата путем их зачисления на спецсчет №, открытый в АО «Россельхозбанк», взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере № рублей и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 151, 167, 168, 253, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО7, ФИО11 и ФИО10 являются собственниками квартир №№, соответственно, расположенных в <адрес>А по <адрес> Республики. Последние являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе, услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома, которые оказывает ООО «БАМ». Ответчик является владельцем специального счета, открытого в АО «Россельхозбанк», на котором формируются средства капитального ремонта, и подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «БАМ» оформила протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений дома. Согласно данному протоколу собранием приняты, в том числе, следующее решения: по пятому вопросу – об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества; по шестому вопросу – об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт; по седьмому вопросу – об утверждении сроков проведения капитального ремонта; по восьмому вопросу – об утверждении источников финансирования капитального ремонта; по девятому вопросу –об утверждении уполномоченного лица от имени собственников участвующего в приемке работ, подписании актов выполненных работ, подписании договора строительного подряда; по десятому вопросу – выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) между собственниками помещений дома, в лице ФИО2, и ООО «БАМ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта жилого дома на общую сумму № рублей.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на свой расчетный счет денежные средства в размере № рублей и уплатило комиссию банку за переводы денежных средств в размере № рублей за счет средств капремонта.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения по вопросам 5-10, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> Республики (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), признаны недействительными.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 при отсутствии согласия остальных собственников многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> Республики (большинства двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД), то данная сделка является недействительной, как заключенная с нарушением вышеуказанных норм права. Ответчик присутствовал на общем собрании собственников помещений МКД и заведомо знал об отсутствии необходимого большинства. Следовательно, он знал (не мог не знать) об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение указанного договора подряда. Полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату на специальный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате собственникам помещений в МКД незаконно полученных денежных средств, а также банковскую комиссию за перевод, путем перечисления их на спецсчет №. В установленный срок ООО «БАМ» эти требования добровольно не исполнило.

Денежные средства незаконно удерживаются ООО «БАМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 250676 рублей 90 копеек.

Денежные средства в размере 4900 рублей, удержанные банком за перевод денежных средств за счет средств капитального ремонта, являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика.

Осознание того, что ООО «БАМ», которому доверяли истцы и другие жильцы дома, незаконно сфальсифицировало протокол общего собрания собственников и незаконно вывело денежные средства со спецсчета, принадлежащие истцам и другим жителям дома, причинило истцам огромные нравственные и душевные страдания, нанесло моральный вред и заставило нервничать.

ООО «БАМ» в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил требования истцов, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, уставленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истцов.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (л.д.№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» и Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике» (л.д№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чувашской Республики» (л.д.№ тома №).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.№ тома №).

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО «БАМ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что списанные со специального счета денежные средства в размере № рублей зачислены на специальный счет по капитальному ремонту №, открытый в АО «Россельхозбанк», при этом поддержал позицию, изложенную в отзыве на иски.

В письменном отзыве ФИО6 указано, что с иском он не согласен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания ООО «БАМ» по своей инициативе провела внеочередное собрание с повесткой дня по капитальному ремонту кровли. На данное собрание управляющая компания предоставила фотоотчет и аргументы, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли. На собрании с жильцами утверждали стоимость работ, срок выполнения работ, подрядную организацию, собственников для приемки работ. Вентиляционные шахты дома выполнены из бракованного кирпича, то есть кирпич не соответствует марки 100, в кирпиче имеется известняк, который может использоваться только для внутренних работ, использовали также облицовочный кирпич. Кровля выполнена из несоответствующей волны профлиста, что приводит к постоянным протечкам. Примыкание также выполнено не полностью. Протокол и договор были скопированы от мартовского собрания, напечатаны, утверждены и переданы в банк для получения 30% от общей суммы кровельных работ. После, увидев недостатки, срок исполнения в протоколе и договоре были исправлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд о признании протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанный иск рассмотрен и по нему ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение. Протокол и договор по капитальному ремонту кровли не отправлялись на хранение в жилинспекцию, поскольку думали, что по капитальному ремонту их отправлять не нужно. Госжилинспекция запросила у ответчика все протоколы по многоквартирному дому №А по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> году ответчик производил закупки материалов, в том числе в кредит, чтобы выполнить работы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик просит учесть, что снятие денежных средств и закупки материалов производились, когда протоколы еще не были признаны недействительными. Ответчик, получив 30% от общей суммы работ, заплатил налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд о признании протокола собрания собственников недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств. На данную претензию ответчик ответил, что денежные средства будут возвращены в полном объеме. ФИО1 также обращался с иском к государственной жилищной инспекции о бездействии в проведении плановой проверки относительно сохранности денежных средств по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1277/2024).

Соответчик ФИО2, представители третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице его регионального филиала в Чувашской Республике, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чувашской Республики», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно согласованы вопросы: 1 - об избрании председателя и секретаря комиссии, 2 - об избрании счетной комиссии, 3 - об определении места хранения протокола собрания собственников помещений, 4 - о порядке извещения собственников помещений о принятых на собрании решениях, 5 - о ремонте кровли многоквартирного дома, 6 - об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт кровли (№,00 руб.), 7 - о сроках проведения капитального ремонта кровли (№ гг.), 8 - об источнике финансирования капитального ремонта кровли (из средств фонда на специальном счете №, открытом в дополнительном офисе Чувашского РФ АО «Россельхозбанк» №), сформированном за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 9 - о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать соответствующие акты, договор строительного подряда и представлять интересы собственников в вопросах проведения капитального ремонта кровли (ФИО2), 10 - о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному строительству (л.д.№ тома №).

Согласно пункту 1 протокола председателем собрания собственника помещения № избрана ФИО2.

ООО «БАМ» является владельцем специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», на котором формируется фонд капитального ремонта указанного многоквартирного дома, что следует из платежных поручений (л.д.77-88 тома №).

Истцы ФИО7, ФИО11 и ФИО10 являются собственниками квартир №№, соответственно, расположенных в <адрес>А по <адрес> Республики (л.д.№ тома №; л.д.№ тома №).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ», ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, постановлено: «Иск ФИО1ёновича удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> Республики, принятые по 5-10 вопросам, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на представителя, указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт № №) расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Во исполнение вышеуказанного решения собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАМ», осуществлявшим управление многоквартирным домом, заключен договор подряда.

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «БАМ» обязался осуществить выполнение работ по ремонту кровли МКД по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А. Заказчик обязуется предоставить утвержденную сметную документацию, обеспечить финансирование. Общая сумма договора составляет № рублей. Согласно пункту 6 протокола № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется выплата аванса подрядчику в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ. Срок проведения работ по ремонту отмоски МКД, ремонт цоколя МКД (путем обшивания профлистом), установка датчиков в подъездах МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые в установленном порядке по договору работы, отвечающие требованиям качества (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт отмостки, цоколя в размере № рублей 68 копеек (л.д№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» произведена оплата за капитальный ремонт отмостки, цоколя в размере № рулей № копеек (л.д.78 тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» получен аванс за капитальный ремонт кровли в размере № рублей (л.д№ тома №).

Факт оплаты работ по указанному договору подтверждается выпиской по счету, открытому в АО «Россельхозбанк» (л.д.№ тома №), а также вышеуказанными платежными поручениями.

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ ни заказчиком ФИО2, ни истцами предъявлено не было.

На момент заключения оспариваемого договора подряда решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признавалось, являлось обязательным и подлежало исполнению всеми собственниками дома по основаниям части 5 статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 стать 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 стать 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Также ничтожной в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 этого же постановления, является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «БАМ» обладает статусом управляющей организации, выбранной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с нормами законодательства, заключил спорный договор в соответствии с решением собственников, которое, как на момент заключения договора, недействительным в установленном законом порядке признан не был. Вместе с тем работы по капитальному ремонту, оговоренные в договоре подряда, подписанном ответчиком, не проводились, обратного ООО «БАМ» суду не представлено.

Из письма ООО «БАМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «БАМ» произвело возврат денежных средств на спецсчет №, открытый в АО «Россельхозбанк», на сумму № рублей в связи с признанием протокола общего собрания собственником № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.№ тома №):

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №);

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» осуществило возврат денежных средств в размере № рублей (л.д.№ тома №).

Таким образом, суд полагает, что требования о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками квартир <адрес>А по <адрес> Республики, от имени которых действовала ФИО2, и ООО «БАМ», недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере № рублей на спецсчет №, открытый в АО «Россельхозбанк», подлежат удовлетворению, поскольку суд исходит из отсутствия у ООО «БАМ» полномочий действовать по договору подряда, решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятое по 5-10 вопросам, признано недействительным, следовательно, недействительно заключенное на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор подряда. В силу закона ООО «БАМ» не вправе без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме использовать денежные средства фонда капитального ремонта без предусмотренного законом необходимого согласия собственников этого дома. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком испрашиваемая сумма возвращена до принятия настоящего решения, что подтверждается платежными поручениями (л.д.133-141 тома №), то соответственно решение суда в данной части следует считать исполненным.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия банку за осуществление авансовых платежей по договору подряда в сумме 4900 рублей (л.д.№ тома №). По мнению суда, комиссия, уплаченная банку для зачисления произведенных платежей по договору подряда, составляет убытки собственников помещений, которые подлежат взысканию с ответчика согласно статье 15 ГК РФ, путем перечисления на специальный счет капитального ремонта <адрес>А по <адрес> Республики.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы свои требования, среди прочего, обосновали нормами законодательства о защите прав потребителей.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что задолженность ответчиком добровольно погашена в полном объеме до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Со стороны ООО «БАМ» отсутствует неосновательное обогащения, так как переводимые истцами и другими жильцами этому ответчику денежные средства являлись оплатой по договору подряда в рамках капитального ремонта, который был заключен с ответчиком.

Кроме того, по общему правилу при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку ООО «БАМ» не несет ответственность за последствия неисполнения обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, так как срок капитального ремонта оспариваемым договором подряда был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ и ремонтные работы не проведены в связи с оспариванием истцами договора подряда и протокола общего собрания собственником многоквартирного дома, требований к качеству ремонта не заявлено. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50% в пользу каждого истца от присужденной суммы, из суммы подлежащей зачислению на спецсчет (1406000 рублей), приведет к неосновательному обогащению за счет других собственников многоквартирного дома, поскольку данные денежные средства были сформированы за счет взносов всех собственников многоквартирного дома, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№ тома №).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными исками, однако, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15254 рубля 50 копеек (от суммы, подлежащей взысканию - № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски ФИО7, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> Республики в лице ФИО2 и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «БАМ» недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с общества ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу собственников многоквартирного <адрес>А по <адрес> Республики списанные со специального счета денежные средства в размере 1406000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей путем их зачисления на специальный счет по капитальному ремонту №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Решение суда в части взыскания списанных со специального счета денежных средств в размере 1406000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей путем их зачисления на специальный счет по капитальному ремонту №, открытый в АО «Россельхозбанк», считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу собственников многоквартирного <адрес>А <адрес> Республики убытки в виде комиссии уплаченной банку за переводы денежных средств в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей путем зачисления на специальный счет по капитальному ремонту №, открытый в АО «Россельхозбанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15254 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.