Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-887/2017

К делу № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 августа 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205 576 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 790 рублей, оплату госпошлины в размере 5 380 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 21.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос.номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер № с учетом износа составила 205 576 рублей. Расходы по оплате оценки ущерба составили 12 000 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца, действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграфным уведомлением, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом каких-либо пояснений либо возражений на иск не представил.

На основании положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос.номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По факту ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с законодательством РФ об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2017 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.номер № с учетом износа составила 205 576 рублей. Расходы по оплате оценки ущерба составили 12 000 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом оснований подвергать сомнению заключение экспертов № от 20 марта 2017 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт ФИО4 включен в государственный реестр оценщиков с 25 мая 2012 года, регистрационный №.

Кроме того, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения судом экспертизы не усматривается. Также при принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, экспертное заключение № от 20 марта 2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 205 576 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1790 рублей, однако нотариальная доверенность была выдана представителю истца не для участия в данном гражданском деле, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела и его рассмотрении в отсутствие представителя суд считает необходимым снизить сумму расходов, связанных с услугами представителя, с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 205 576 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату стоимости изготовления экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Дербок