Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-2900/2019;)~М-2919/2019 2-2900/2019 М-2919/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты>. под 12,60 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. «Сетелем Банк» ООО исполнило свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской со счета. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга по кредитному договору.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования «Сетелем Банк» ООО признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, согласившись с размером суммы задолженности по кредитному договору, признав расчет банка верным.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты>. под 12,60 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет золотисто-коричневый.

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Истец «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору выполнил - выдал ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях, согласованных сторонами.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору.

Правильность представленного истцом «Сетелем Банк» ООО расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он является математически верным и соответствует положениям договора.

Анализируя изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль транспортное средство LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет золотисто-коричневый.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -