Решение № 2-2897/2024 2-2897/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2897/2024

Дело № 2 - 2897/2024 ( 59RS0002-01-2024-003863-55 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре - Овченковой Ю.А

прокуроре Манохиной Ж.В,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности

представителя ответчика - ООО «Стройград Плюс» ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика - МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика – СПАО « Ингосстрах » ФИО4 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», Муниципальному казенному учреждению « Содержание объектов благоустройства », Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах », третье лицо: администрация Индустриального района города Перми, о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она двигалась в качестве пешехода, по тротуару, спускалась по ступенькам остановочного комплекса <данные изъяты> по <адрес>. Из-за заснеженной наледи на ступенях поскользнулась и упала. В результате падения получила травмы в виде закрытого трехлодыжечного перелома справа с подвывихом стопы к наружи. С места происшествия была доставлена бригадой скорой помощи в больницу ГКБ Имени <данные изъяты>

В связи с получением травм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты> далее проходила амбулаторное лечение у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКП №, <адрес>.

В рамках подготовки искового заявления в суд, представителем был направлен запрос в Администрацию Индустриального района г. Перми, с целью установления обслуживающей организации, отвечающей за чистку территории, на которой были получены травмы истцом. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Индустриального района (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе г. Перми.

Считает, что со стороны ответчика нарушены требования по содержанию тротуаров, дорожек, лестниц и остановочного комплекса, не было предпринято никаких мер для безопасного передвижения пешеходов.

Поскольку при падении истец испытала сильную физическую боль, далее продолжительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает постоянные боли, и до сих пор находится под наблюдением врачей, то считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельства случившегося негативно отразились на физическом, эмоциональном состоянии истца. В течение двух с половиной месяцев истец не мог полноценно жить в связи с полученной травмой, не мог пользоваться благами повседневной жизни (душ, прогулки, повседневная работа в квартире была осложнена в связи с травмой, полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына). Качество жизни в связи с полученной травмой снизилось. Также в настоящее время в ноге имеются инородные предметы в виде пластины, винта, спицы, которые постоянно беспокоят, нога болит и оттекает, осталась видимая хромота. Через год предстоит операция по удалению пластины из ноги, что также влияет на моральные страдания истца. Муж является инвалидом, приходилось, несмотря на боли помогать ему. Из-за нагрузки на вторую ногу обострился варикоз вен.

Истцу был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу полученной травмы. Моральный вред истец оценивает в 350 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Стройград Плюс» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Стройград Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает надлежащим ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» заказчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «СтройградПлюс» исполнен качественно и в полном объеме. Заказчиком МКУ «СОБ» работы выполненные подрядчиком приняты полностью, замечаний в актах приемок заказчик не зафиксировал. Доказательств ненадлежащего выполнения, невыполнения работ заказчик

не представил. Обязанность по возмещению вреда третьими лицами возможна только в случае, если заказчик, в момент приемки выполненных работ определит наличие недостатков и зафиксирует их в актах. (л.д. 42-45, 143-145, 164-165).

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление. Считает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «СтройГрадПлюс» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе г.Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объектов в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги. Согласно Приложению № к муниципальному контракту № «Перечень улиц и дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объеме работ» к территории. Находящейся на обслуживании подрядчика относится в том числе <адрес>. С учетом того, что по муниципальному контракту, ответственность за ущерб. Причиняемый, в рамках исполнения контракта, возложена на ООО «СтройГрадПлюс» как подрядчика по муниципальному контракту, муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» считает, что именно ООО «СтройГрадПлюс» должно отвечать за вред, причиненный истцу (л.д. 160-163).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо администрация <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что администрация района территорию, где произошло падение истца, не содержит (л.д. 176-178).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении МКУ «Содержание объектов благоустройства», изучив материалы дела, в том числе медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКБ им. <данные изъяты>» стационарного больного ФИО5, заключение экспертов № (комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК <данные изъяты> в отношении ФИО5, отказной материал №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов по адресу: <адрес>, ФИО5, находясь в общественном транспорте автобуса №, вышла на остановочный комплекс <данные изъяты> при выходе из автобуса ФИО5 увидела, что остановочный комплекс не почищен от снега, под снегом лежит лед, при движении ФИО5 начала передвигаться аккуратно, так как боялась упасть, и она направилась в сторону <адрес>, на остановочном комплексе <данные изъяты> находится лестницы, которые также были покрыты льдом и снегом, при спуске ФИО5 поскользнулась на правую ногу и упала.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО5 была доставлена в ГБУЗ «ГП №» где ей был поставлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом справа со смещением, подвывих стопы направлена в ГКБ им. <данные изъяты> той же бригадой скорой медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ ПК ГКБ им. <данные изъяты> ФИО5 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы кнаружи. При поступлении обследована клинически и рентгенологически. Подготовлена к операции. Операция ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез малоберцовой кости титановой пластиной внутренней лодыжки винтом и спицей. Рекомендовано продолжить перевязки, швы снять ДД.ММ.ГГГГ, ходьба с помощью костылей без нагрузки на правую ногу 2,5 мес. с рентген-контролем консолидации; профилактика тромбоэмболии (эластичное бинтование нижних конечностей, Ксарелто 10 мг 1 раз в день 2 месяца), ЛФК, физиолеченте, санкурортное лечение.

В ходе прохождения лечения в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ФИО5 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек справа, разрыв ДМС подвывих стопы кнаружи (л.д. 14-19, л.д. 20-23).

В ОП № Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306 ч.1 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках материала проверки КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Индустриальный район) назначена комплексная судебная - медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро ПКБСМЭ.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК <данные изъяты> № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 согласно данным медицинских документов и результатам изучения

представленных рентгенограмм, имелась травма правового голеностопного сустава в виде закрытого перелома правой внутренней и наружной лодыжек со смещением отломкой, закрытого перелома заднего края правой большеберцовой кости, подвывиха стопы кзади и кнаружи, кровоподтека в проекции наружной лодыжки. Кроме, указанной выше травмы правого голеностопного сустава, ФИО5 устанавливался диагноз: «разрыв ДИС (дистальный межберцовый синдесмоз)». Однако, при исследовании представленных рентгенограмм и при изучении протокола оперативного вмешательства данный диагноз не нашел своего объективного подтверждения и следовательно, не может быть учтен при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Травма правого голеностопного сустава судя по характеру, локализации и клинико-рентгенологической картине, образовалась в результате сочетания нагрузки по оси правой нижней конечности с одновременной ротацией стопы кнаружи, что могло иметь место при подворачивании правой стопы с последующим падением пострадавшей на подстилающую поверхность, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194г, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( на срок более 21 дня).

Из искового заявления следует, что место падения истца находится остановочный комплекс <данные изъяты><адрес>. В месте падения имелась наледь, которая и явилась причиной падения истца. Со стороны ООО «СтройградПлюс» нарушены требования по содержанию тротуаров, дорожек, лестниц и остановочного комплекса.

Как следует из материалов дела, МКУ «Благоустройство Индустриального района» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройградПлюс» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе.

В рамках указанного контракта заказчик МКУ «Благоустройство Индустриального района» поручает и оплачивает, а подрядчик ООО «СтройградПлюс» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта (л.д. 61-73).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту № «Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ» к территории, находящейся на обслуживании Подрядчика относится, в том числе <адрес>.

Сроки оказания услуг: начало производства работ - с момента заключения Контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в случае подписания контракта после ДД.ММ.ГГГГ – с даты подписания контракта. Окончание производства работ – ДД.ММ.ГГГГ. График исполнения контракта с указанием отдельных этапов исполнения Контракта по годам, по видам

работ, элементам улиц и автомобильных дорог в границах Объекта определен в Приложении 2.3 контракта. Среди объектов по содержанию и ремонту улиц указаны остановочные пункты.

Согласно п.2.1.4 муниципального контракта контроль качества работ осуществляется путем проведения заказчиком проверок, в следующем порядке: контроль качества определяется: работ по содержанию объекта- путем проведения контрольных проверок ( не менее 4 проверок в отчетном периоде); работ по ремонту, в случае производства работ, путем проведения не менее 1 проверки в отчетном периоде по окончании ремонта в сроки и в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 2.1.4.4. муниципального контракта за несоблюдение требований к выполнению работ, за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства Объекта показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, уменьшается оплата за выполнение работы.

Работы по содержанию улиц и автомобильных дорог за указанный период считаются не выполненными, поэтому не принимаются и не оплачиваются, а к подрядчику применяется ответственность, установленная контрактом, в следующих случаях: в период с 15 октября до 01 июня, если по результатам двух следующих друг за другом контрольных проверок выполнения работ по содержанию имеются неисполненные предписания, в период с 01 июня до 15 октября, если средний балл качества работ по содержанию и ремонту за отчетный период на объекте составит 3,5 балла и ниже, несоблюдение требований, установленных в п. 6.1.15 контракта ( п.2.1.5 контракта).

Пунктом 2.1.7 муниципального контракта предусмотрено исполнение гарантийных обязательств: выполнение работ по восстановлению дорожного полотна или покрытия дорог и улиц должно осуществляться таким образом, чтобы в пределах 24 месяцев участки ремонтных работ были в нормативном состоянии. Подрядчик самостоятельно определяет способы устранения дефектов с учетом транспортной нагрузки участка ремонтных работ, осуществляет контроль качества используемых материалов. На произведенные работы по содержанию ( в части восстановления, устройства, замены участков конструктивных элементов дорог и улиц (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), ликвидации, устранения заделки дефектов, исправления повреждений конструктивных элементов дорог и улиц), а также по ремонту, на Объекте на все указанные в настоящем пункте работы настоящим контрактом устанавливается гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с 01 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного периода в порядке, установленном контрактом (п.7.1.5 муниципального контракта).

Пунктом 7.1.5.2 по итогам каждой контрольной проверки представителя заказчика и подрядчика составляют Акт контрольной проверки качества работ по содержанию.

Заказчик вправе поручить выполнение работ или устранение недостатков работ по содержанию и ремонту другому лицу и потребовать от подрядчика возмещения произведенных затрат, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ по содержанию и ремонту на объекте станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, и в назначенный заказчиком срок подрядчиком работы не выполнены, не устранены недостатки работ, с уведомлением подрядчика не менее чем за 24 часа (п.7.2.9 муниципального контракта).

Согласно п. 6.1.21 подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, в том числе в гарантийные срок, возместить ущерб третьим лицам возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по содержанию и ремонту.

Разделом 8 Муниципального контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, которую заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.8.2.1 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог объекта «Содержание и ремонт улиц автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми (Лот 2), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград плюс» производилась уборка крупного мусора с проезжей части, урн остановок и прилегающей территории, очистка, подметание проезжей части парковок, тротуаров, внутриквартальные проезды, обработка противогололедными материалами, в том числе по <адрес> (л.д. 55).

Претензий от заказчика по качеству выполненных работ в адрес ООО «СтройградПлюс» не поступало, в акте контрольных проверок качества работ по содержанию остановочных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений не зафиксировано ( л.д. 56, 57).Таким образом, учитывая отсутствие нарушений в адрес подрядчика со стороны заказчика, суд считает, что работы по муниципальному контракту № ООО «СтройградПлюс» выполнены в установленные сроки и в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов поскользнулась, упала и получила травму на <адрес> на остановочном комплексе <данные изъяты> являющемся объектом благоустройства, относящемся к местам общего пользования.

Из медицинских документов, объяснений стороны истца следует, что падение ФИО5 было вызвано тем, что на пешеходной дорожке остановочного комплекса <данные изъяты> по <адрес>, она спускалась по ступенькам, на которых имелась наледь, припорошенная снегом, в связи с этим истец поскользнулась и упала на правую ногу, получив закрытый трехлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы кнаружи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на остановочном комплексе <данные изъяты> по <адрес> ответственным лицом не была обеспечена в достаточной степени безопасность пешеходов, не устранена в достаточной степени образовавшаяся наледь тротуара, устранена его скользкость.

Составленные заказчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» и подрядчиком ООО «СтройградПлюс» акты контрольной проверки качества работ по содержанию остановочных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают нахождение тротуара в безопасном состоянии, а лишь подтверждают выполнение работ по муниципальному контракту подрядчиком и их принятие заказчиком. При этом выполненных работ оказалось недостаточно для обеспечения безопасности пешеходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 49 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах

полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к элементам обустройства автомобильных дорог, относятся в том числе, остановочные пункты, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуара, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения (п.5. ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 3.1.25 Типового Положения об отделе благоустройства территориального органа администрации города Перми Отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Перми;

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация города Перми являлась учредителем муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района».

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ.

В результате слияния МКУ «Благоустройство Индустриального района» с иными лицами создано муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства», которое является правопреемником МКУ «Благоустройство Индустриального района».

По результатам анализа вышеприведённых положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность органов местного самоуправления по надлежащему содержанию элемента обустройства автомобильных дорог по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была возложена на МКУ «Содержание объектов благоустройства», как подведомственное учреждение, созданное муниципальным образованием город Пермь специально для указанных целей.

В связи с этим ответственность за вред, причиненный ФИО5, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных функций по

обеспечению содержания и ремонта улиц и автомобильных дорог в Индустриальном районе г.Перми, должно нести МКУ «Благоустройство Индустриального района».

Поскольку МКУ «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано в форме слияния с МКУ «Содержание объектов благоустройства», ответственность за ненадлежащее содержание элемента обустройства автомобильных дорог по <адрес> должна быть возложена на МКУ «Содержание объектов благоустройства», как правопреемника МКУ «Благоустройство Индустриального района».

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда ФИО5 на подрядчика по муниципальному контракту ООО «СтройградПлюс» суд не находит, поскольку указанное лицо осуществляло подрядные работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог по <адрес> на основании муниципального контракта, в пределах того объема, который предусмотрен муниципальным контрактом и несут ответственность за выполнение указанных работ исключительно перед заказчиком.

Кроме того, согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «СтройградПлюс» по возмещению вреда третьим лицам возможно только в случае, если МКУ «Содержание объектов благоустройства» в момент приемки выполненных работ определит наличие недостатков и зафиксирует их в актах. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что заказчиком были выявлены нарушения выполненных работ, в адрес ООО «СтройградПлюс» направлено предписание об устранении таких нарушений, ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройградПлюс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности № (л.д. 52)

Согласно п.4.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является совершившееся событие причинения вреда третьим лицам, ущерба/косвенных убытков/чистых финансовых убытков, когда это прямо предусмотрено договором.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является событие причинения вреда вследствие недостатков работ, выполненных страхователем.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, страховщик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, если страховой случай повлек увечье физическим лицам.

В соответствии с абз. «б» п.5.1.1. правил, страховщик возмещает моральный вред, причиненный физическому лицу – только в случаях, когда это прямо оговорено в договоре страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования, является наступление ответственности за причинение третьим лицам морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, а также вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем (застрахованным лицом), и/или

предоставления о них неполной и/или недостоверной информации.

Согласно п. 12.3 Правил при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.12.2 правил, а также в отношении компенсации морального вреда (предусмотренного в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (убытков, вреда) либо заключенного с письменного согласия Страховщика мировое соглашение.

В качестве выгодоприобретателей, в пользу которых осуществляется выплата, согласно договору страхования указаны физические лица, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности на территории страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда на СПАО «Ингосстрах».

Суд считает, что поскольку противоправность поведения МКУ «Содержание объектов благоустройства», причинно-следственная связь и вина в причинении травмы истцу в судебном заседании нашли свое подтверждение, в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» обязанности по возмещению причиненного ФИО5 вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо

нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе длительного лечения и от последствий травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), посттравматическую реабилитацию, учитывая пояснения истца о том, что лишилась возможности пользоваться благами повседневной жизни (душ прогулки, повседневная работа в квартире была осложнена в связи с травмой, полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына), в настоящее время в ноге имеются инородные предметы в виде пластины, винта, спицы которые постоянно беспокоят, нога болит и отекает, осталась видимая хромота, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины нарушителя, определяет ко взысканию с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу ФИО5

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение таких расходов истцом представлены чек об отправке искового заявления в адрес ООО «СтройградПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 83 руб.

Суд исходит из того, что данные расходы были вызваны судебной необходимостью и могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» подлежат взысканию судебные расходы в размере 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения « Содержание объектов благоустройства » (ИНН №) в пользу ФИО5 АлексА.ны в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей., почтовые расходы в размере – 83 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО5 АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», Муниципальному казенному учреждению « Содержание объектов благоустройства », Страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах » о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков