Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2 – 961 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Михальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО4, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДАТА в г. Хабаровске, по Владивостокскому шоссе, д. 2 Ж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Suzuki Solio» гос./ном. знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно постановления ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении от ДАТА, данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автогрейдер Д 398 В 72, гос./ном. знак № ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключения, размер ущерба, причиненный ТС «Suzuki Solio» гос./ном. знак №, составил 164100 руб. ответственность ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие», собственника транспортного средства, по ОСАГО застрахована не была. ДАТА в адрес ХКГУП «Крайдорпредприятие» была направлена претензия с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба. Данная претензия осталась без ответа, со стороны ответчика никакого возмещения произведено не было.

Просит взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО3, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Suzuki Solio» гос./ном. знак № с учетом амортизационного износа в сумме 164100 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4482 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3800 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу ФИО3, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Suzuki Solio» гос./ном. знак № с учетом амортизационного износа в сумме 185 842 руб. 80 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 4482 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 3800 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 20000 руб.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит слушание дела отложить в связи с нахождением на курсах повышения квалификации.

Ранее в судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, был представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта исходя из цен завода-изготовителя более чем в два раза ниже, чем указанно в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Единая методика обязательна для применения при наступлении страхового случая. Степень вины водителя ФИО3 установлена не была. Просили снизить размер стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость новых деталей, указанная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» явно завышена. Степень вины водителя ФИО3 установлена не была. Просил снизить размер стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 12 час. 30 мин. в г. Хабаровске по Владивостокскому шоссе 2 Ж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автогрейдера Д398В7.2, государственный регистрационный знак №, собственник ХКГУП «Крайдорпредприятие», водитель на момент ДТП ФИО4 и автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автогрейдера Д398В7.2, государственный регистрационный знак №, ФИО4 (являющийся работником ХКГУП «Крайдорпредприятие»), который нарушил требования п. 8.12 ПДД в части нарушения условий движения транспортного средства задним ходом.

На момент совершения ДТП, на автогрейдер отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены значительные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, материалами по факту ДТП.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДАТА по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki Solio» гос./ном. знак №, на дату ДТП ДАТА с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № от ДАТА, в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Suzuki-Solio» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДАТА с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 185842 рубля 80 копеек.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДАТА, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о лице, с кого подлежат взысканию признанные судом суммы, суд исходит из общих правил главы 48 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автогрейдером Д398В7.2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность ХКГУП «Крайдорпредприятие» на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного водителем ФИО4, на собственника транспортного средства – ХКГУП «Крайдорпредприятие».

С учетом изложенного с ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 185842,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного автомобилю Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, проведенной ООО «<данные изъяты>», размер которых составил 3 800 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДАТА за производство экспертного заключения №.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 3 800 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДАТА между ФИО3 и адвокатом КА «Альянс» ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В силу п. 1.2 Соглашения истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультирование.

По условиям Соглашения стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Учитывая основания для ответственности, установленной законом в отношении указанной категории споров, характера выполненной работы по делу, требований разумности, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 482 рубля.

Как следует из материалов дела, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДАТА была возложена на ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие». Между тем, оплата за экспертизу, проведенную АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ДАТА ответчиком в пользу экспертного учреждения до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе, счетом на оплату № от ДАТА на сумму 13 200 руб.

Таким образом, поскольку возложенная на ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 185842 руб. 80 коп., сумму затрат по производству заключения специалиста в сумме 3800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4482 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова