Решение № 12-485/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол – консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ 65»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ 65» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЖЭУ» к административной ответственности истек. Так, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по соблюдению законодательства при установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> по Бульвар 30 лет Победы в <адрес>, то есть правонарушение является длящимся. Датой его совершения является дата поступления акта проверки в Инспекцию – 27.01.2017г., а не дата составления акта проверки 16.01.2017г.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ООО «ЖЭУ 65» ФИО1, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в отношении ООО «ЖЭУ 65» протокола об административном правонарушении от 10.02.2017г., предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила проведенная Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» внеплановая документарная проверка соблюдения юридическим лицом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, по результатам которой был составлен акт от 16.01.2017г. №-р.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ 65» в соответствии с договором от 01.09.2015г. осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда, которая была окончена составлением акта проверки от 16.01.2017г.

Вместе с тем, датой совершения административного правонарушения ООО «ЖЭУ 65» будет является не день составления акта проверки 16.01.2017г., на что указано в постановлении мирового судьи, а день выявления правонарушения должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Согласно сопроводительному письму, материалы проверки в отношении ООО «ЖЭУ 65» поступили из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следовало исчислять с указанной даты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 17.01.2017г. и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с 17.01.2017г. и истек 17.04.2017г.

Вместе с тем, изложенное не отменяет тот факт, что на день рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ООО «ЖЭУ 65» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ истек.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по состоянию на 27.04.2017г. трехмесячный срок давности привлечения ООО «ЖЭУ 65» к административной ответственности истек, в связи с чем удовлетворение жалобы на постановление мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение, будет ухудшать положения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ 65» изменить, исключив из него вывод о том, что срок давности привлечения ООО «ЖЭУ 65» подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко