Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Праксина А.А.

при секретаре: Терехиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о защите прав потребителей, указав, что __..__..__ между ней и ответчиком заключен договор №-Д участия в долевом строительстве жилья, который зарегистрирован в установленном законом порядке __..__..__ Предметом указанного договора является участие истицы в качестве дольщика в строительстве 14-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства определен не позднее __..__..__ Со своей стороны истцом обязательства по договору в части финансирования строительства исполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил обязательства и на момент обращения в суд квартира под номером 3 на втором этаже в секции №, площадью 43.34 кв.м., жилой площадью 20.88 кв.м., являющаяся предметом договора истцу не передана. В этой связи спросит взыскать с ответчика неустойку в размере 109 483 руб. 74 коп., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<адрес>» ФИО3 иск не признал. Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, полагает, что размер неустойки и морального вреда сильно завышен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении соков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая требование истца о начислении на вышеназванную денежную сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что __..__..__ между ООО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> стоимостью 1 700 058 руб. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства определен не позднее __..__..__.

Обязательства дольщиком по договору исполнены в полном объеме.

Согласно договору № об участии в долевом строительстве жилья от __..__..__ застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «<адрес>».

В соответствии с п.3.1 договора № об участии в долевом строительстве жилья от __..__..__ застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику квартиры по передаточному акту в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Фактически квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана, т.е. с нарушением установленного срока, что сторонами не оспаривается.

С учетом сроков невыполнения обязательств, поскольку объект долевого строительства в установленные сроки застройщиком истцу не передан суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 88629 руб.69 коп. исходя из расчета 1700058*8.50%*1/150*92 дня, за период просрочки с __..__..__ по __..__..__.

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 60 000 руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств, вызвана объективными обстоятельствами, в том числе приостановлением строительства по определению суда, необходимостью получения нового разрешения на строительство. Таким образом, сумма 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, а также длительности неисполнения обязательств оценивает его в 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что __..__..__ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 15 000 руб. за представительство интересов в суде по иску к ООО «<адрес>» (л.д. 20-21). Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Взыскать ООО «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин