Решение № 2А-1154/2021 2А-1154/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1154/2021

Дело № 2а-1154/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000224-44

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Бережной С.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Саврун Николаю Дионезовичу, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО3 о признании вынесенного решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к прокуратуре Воронежской области о признании действия – решения от 18 ноября 2020 г. за подписью ФИО3, незаконным. В административном исковом заявлении пояснял о том, что ему с 1999 г. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся в селе <адрес>. Его право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются договором купли - продажи жилого дома и земельного участка, землеустроительными документами об обмере земельного участка с установлением его границ от 2008 г., документами, имеющимися в Росреестре с 2013 г. Спора по границам земельного участка и по домовладению у него ни с кем не было. В 2016 г. он обнаружил, что жилой дом и надворные постройки, ранее располагавшиеся на земельном участке, отсутствуют. А на принадлежащем ему земельном участке расположен торговый павильон. Для разрешения возникшей ситуации он обратился в прокуратуру Рамонского района Воронежской области. Обращение подателя было переадресовано в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой. В дальнейшем все решения Прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Рамонского района Воронежской области, принимаемые по его жалобам имели характер отказов. Он полагает, что основания отказов были надуманными. Аналогичным был подготовленный на его обращение ответ от 18 ноября 2020 г., тем более что в нем содержались недостоверные сведения о том, что дом был разрушен более 10 лет назад и установить его точное месторасположения не представляется возможным. Полагает изложенные в ответе утверждения голословными, а данные ответы неполными. Остался без ответа вопрос о том, где согласно документам на собственность в настоящий момент находятся принадлежащие ему дом и надворные постройки. При заявленных обстоятельствах просил в административном иске признать вышеизложенный ответ от 18 ноября 2020 г. незаконным, направленным на сокрытие преступления и ущемление прав человека.

Определением судьи о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены прокурор Воронежской области Саврун Н.Д., начальник управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО3

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц - связи организованной с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, прокурора Воронежской области Саврун Н.Д., начальника управления по надзору за уголовно -процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью ФИО3 с доверенностью ФИО2, явившись в судебное заседание, не признавая заявленных административных исковых требований, поясняла по письменным возражениям, указав суду, что поданное обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке федерального закона о рассмотрении граждан и действующей в органах прокуратуры инструкции по рассмотрению таких обращений.

Административные ответчики прокурор Воронежской области Саврун Н.Д., начальник управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством, направили в суд своего представителя.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, доводы явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление сдано отбывающим уголовное наказание ФИО1 для направления в суд в почтовую службу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 16 декабря 2020 г., направлено 25 декабря 2020 г., зарегистрировано поступившим в суде 12 января 2021 г. Оценка данному обстоятельству будет дана далее по тексту решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).

На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из совокупности положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не вправе обязать прокурора провести проверку и принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 поименованной ранее Инструкции, о том, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур, поступившее обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на своё обращение от 10 ноября 2020 г., поступившее в прокуратуру Воронежской области из прокуратуры Липецкой области о несогласии с ходом и результатами доследственной проверки по сообщению о незаконном использовании земельного участка и уничтожении строений, которое по его убеждению, не получило должного разрешения.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2020 г. прокуратурой Воронежской области было зарегистрировано поступившее из прокуратуры Липецкой области обращение ФИО1 о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, которому был присвоен номер ОФЛ (группа: обращения физических лиц) – 18763. Из сопроводительного письма от 05 ноября 2020 г. препровождающего жалобу подателя от 23 сентября 2020 г. следовало, что жалоба направляется для организации её рассмотрения в части доводов о невозбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и неправомерного завладения земельным участком, расположенным в Рамонском районе Воронежской области.

18 ноября 2020 г. на обращение подателя был подготовлен ответ подписанный начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО3, из которого следовало, что проведённой проверкой не было установлено, что податель обращения незаконно лишен права собственности на объекты недвижимости в результате преступных действий. Указывалось, что между ФИО1 и администрацией Рамонского района и ФИО4 имеется гражданско-правовой спор, который необходимо разрешать в судебном порядке. По результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о незаконном использовании земельного участка и уничтожении строения ОМВД неоднократно, последний раз 12.09.2019 г., проводились проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является законным и обоснованным. Обращение в части вышеуказанной проверки не содержит, по убеждению прокурора, новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. Как усматривается из ответа от 18 ноября 2020 г., по результатам их рассмотрения в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 г., были даны ответы правомочными должностными лицами органов прокуратуры, в том числе 09.04.2020 г. прокурором области. В связи с чем, прокурор уведомлял ФИО1 о прекращении с ним переписки в части несогласия с ходом проведения указанной доследственной проверки и её результатами на основании п. 4.12 Инструкции, с указанием на то, что оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не имеется.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Из заключения о прекращении переписки от 16 ноября 2020 г., подготовленного прокурором отдела по надзору за уголовно - процессуальной деятельность прокуратуры Воронежской области ФИО5, согласованного 18 ноября 2020 г. с заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К., подтверждённого материалами надзорного производства № 15-547-2015 по жалобам ФИО1, представленного прокуратурой Воронежской области следует, что ФИО1 неоднократно выражал несогласие с ходом доследственной проверки по КУСП № 3261 от 03.06.2016 г. и её результатами. В первичных обращениях он указывал на незаконное использование земельного участка и уничтожение строений. С 03.06.2016 г. ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по вышеизложенным фактам проводилась процессуальная проверка; выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района. Последний раз процессуальное решение было принято 12.09.2019 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 167, 330 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО6 и иных лиц. В ходе проверки было установлено, что 13 августа 1999 г. ФИО7 продал заявителю полученный 18 мая 1999 г. в наследство земельный участок площадью 1500 кв.м. (категория земель населенных пунктов) с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Для приведения землеустроительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства в 2008-2009 годах ФИО1 обращался с заявлением в ООО «ГеоСтрой», специалисты которого подготовили проект границ земельного участка с указанием геоданных. Однако ФИО1 не подготовил иные документы, необходимые для выполнения межевого плана. Указанный проект заявитель получил в 2013 г. Во время процедуры государственной регистрации перехода права собственности в 2013 г. ФИО1 не представил в территориальный отдел Росреестра проект земельного участка, межевой план, акт согласования границ и другие документы, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет с указанием координат поворотных точек по его границам. Во время подачи документов он воспользовался упрощенным порядком регистрации права собственности (дачная амнистия). В Рамонский отдел управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 предоставил правоустанавливающие документы, которые соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе договор купли-продажи. В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, предоставление межевого плана с указанием координат поворотных точек по границам земельных участков в момент государственной регистрации прав не являлось обязательным. 28 декабря 2013 г. ФИО1 были выданы свидетельства о регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости. Регистрация земельного участка выполнена в границах условных координат. Заявитель был осведомлен о том, что его земельный участок не имеет точных границ, однако не предпринял мер по их надлежащему установлению, согласованию и последующей государственной регистрации. В ходе проверки было установлено, что возведенные на земельном участке, который указан в заявлении о преступлении, объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО4 (на основании договора купли - продажи от 07 июля 2014 г. и постановления администрации района о выделении участка от 25 сентября 2012 г.). Проведенной проверкой не установлено, что заявитель незаконно лишен права собственности на объекты недвижимости в результате преступных действий, однако между ним и администрацией Рамонского района Воронежской области имеется гражданско - правовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. По результатам проверки 12 сентября 2020 г. участковым уполномоченным ОМВД Рамонского района Воронежской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не признано незаконным и необоснованным. В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении сообщения о преступлении 16 сентября 2016 г., 23 октября 2018 г., 20 декабря 2018 г., 19 июня 2019 г. прокуратурой области начальнику ГУ МВД России по Воронежской области, а также 04 декабря 2017 г., 24 мая 2018 г., 12 ноября 2018 г. и 23 марта 2019 г. прокуратурой района начальнику ОМВД Рамонского района Воронежской области вносились представления об их устранении. По итогам рассмотрения актов прокурорского реагирования виновное должностное лицо привлечено к ответственности.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 по указанному вопросу прокурором Воронежской области давались мотивированные ответы. В ответах, подготовленных прокурором Воронежской области от 18 февраля 2020 г. (№ 15/2-547-2015) по обращениям, датированным 17 января 2020 г. и 14 января 2020 г., поступившим из Генеральной Прокуратуры РФ и из Администрации Президента РФ по фактам необъективной проверки сообщения о преступлении, несогласии с ответами заместителей прокурора Воронежской области; от 26 марта 2020 г. (№ 15/2-547-2015) по жалобе ФИО1 от 29 января 2020 г., поступившей из Генеральной прокуратуры РФ о необъективной проверке сообщения о преступлении, несогласии с ответом заместителей прокурора Воронежской области даны пояснения по вопросам о невозбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и неправомерного завладения земельным участком, расположенным в Рамонском районе Воронежской области. Эти обстоятельства также были предметом изучения при составлении прокурором Воронежской области Гулягиным А.Ю. постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 22 января 2020 г. о необъективной проверке доводов сообщения о преступлении, из которого усматривалось, что по результатам проведённой проверки законных оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступления процессуального решения от 12 сентября 2019 г. и возбуждении уголовного дела не установлено.

Материал по сообщению ФИО1 направлялся с заключением о законности принятого решения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда ДД.ММ.ГГГГ возвращен по минованию надобности.

Обращение ФИО1 от 09 марта 2020 г. (ОГР-90304-20 от 31.03.2020), поступившее из Администрации Президента РФ о несогласии с ответом на предыдущую жалобу и по другим вопросам было рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ. Установлено, что заявление ФИО1 о незаконном завладении земельный участком и уничтожении находящихся на нем строений было предметом проверки ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с вынесением 12 сентября 2019 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО4 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связь с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158159, 167, 330 УК РФ. Материал был изучен в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для отмены процессуального решения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ установлено не было. Проверочными мероприятиями установлено, что право собственности ФИО8 и ФИО6 на земельные участки зарегистрировано на законном основании. Спор об их принадлежности подлежит разрешению заинтересованными сторонами в судебном порядке. Фактов умышленного уничтожения строений и возведения незаконных построек не выявлено. Об изложенном и по другим обстоятельствам, ФИО1 информировался правомочными должностными лицами, в том числе 18 февраля 2020 г. прокурором Воронежской области, нарушений закона при этом не допущено.

Указывая на данные обстоятельства, со ссылкой на положения п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 с ФИО1 была прекращена переписка по доводам о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки КУСП № 3261 от 03 июня 2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

При указанных обстоятельствах, 18 ноября 2020 г. начальником управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО1 был дан мотивированный ответ на его обращение от 23 сентября 2020 г., зарегистрированное поступившим в прокуратуру Воронежской области 10 ноября 2020 г., в котором сообщено о прекращении переписки с заявителем в части доводов обращения о несогласии с ходом проведения доследственной проверки в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и её результатами согласно п. 4.12 Инструкции и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответ от 18 ноября 2020 г., подготовленный начальником управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО3 на обращение ФИО1, составлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, вынесении незаконных процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения, то есть является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, с голословными утверждениями, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием.

При этом суд полагает необходимым указать, что, несмотря на то, что по заявленным обстоятельствам ФИО1 неоднократно давались пояснения, оспариваемый ответ от 18 ноября 2020 г. все же содержит исчерпывающую информацию по интересующим подателя вопросам.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая на соблюдение административными ответчиками сроков и порядка рассмотрения обращений административного истца, а также на повторность таких обращений, не содержащих новых доводов, учитывая, что изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном законом, у прокурора имелись основания для дачи ответа со ссылкой на прекращение переписки.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Воронежской области на поступившее от истца обращение был дан полный и исчерпывающий ответ по существу на поставленных в нем вопросов и применительно к обстоятельствам заявленного спора, в сроки, установленные законом, с соблюдением требований Инструкции № 45.

На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как было указано судом, в соответствии с поименованными выше законами, приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Факт получения ответа на обращение административным истцом не отрицается.

При вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым отметить, что в обращениях ФИО1 поставленные вопросы дублировались при неизменных обстоятельствах заявленного предмета проверки, о несогласии с ходом и результатами доследственной проверки по сообщению о незаконном использовании земельного участка и уничтожении жилого дома и надворных построек, расположенных на нём. Несмотря на это ответы заявителю давались в полном объеме и в содержании, возможном исходя из представленных в обращении первичных данных, а позднее данных установленных многочисленными проверками, переписка административным ответчиком продолжалась с 2016 г. по ноябрь 2020 г.

Оценивая законность действий административных ответчиков, в части рассмотрения, подготовки и направления заявителю ранее поименованного ответа на его обращение, суд находит, что действующее законодательство и права подателя должностными лицами прокуратуры Воронежской области нарушены не были, при том, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, что право собственности ФИО8 и ФИО6 на земельные участки зарегистрировано на законном основании. Спор об их принадлежности подлежит разрешению заинтересованными сторонами в судебном порядке.

Из анализа ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности применить меры прокурорского реагирования по заявлению ФИО1 не имеется.

Суд полагает необходимым указать о том, что обстоятельств, свидетельствующих о вынесении административными ответчиками каких - либо незаконных решений, при рассмотрении обращения заявителя, не усматривается, а само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на его заявление не может служить основанием для признания действий и решений заявленных административных ответчиков незаконными.

Суд также отмечает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд с административными исковыми требования по обстоятельствам обращения в прокуратуру Воронежской области с заявлением, зарегистрированным 10 ноября 2020 г. с дачей на него ответа от 18 ноября 2020 г.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Указанные сроки для обжалования ответа прокуратуры Воронежской области от 18 ноября 2020 г. на момент подачи административного искового заявления в суд не истекли.

При рассмотрении заявления ФИО1 прокуратурой Воронежской области не было допущено неправомерных действий (бездействия), на него был дан своевременный, мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, компетентным должностным лицом в рамках имеющегося у него полномочий.

Проанализировав положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства, суд находит факт незаконных действий (бездействия) с принятием незаконных решений заявленных и привлечённых судом административных ответчиков, не подтвердившимся.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Нарушений прав административного истца действиями заявленных административных ответчиков при рассмотрении его заявления судом не установлено.

Исходя из изложенного, действия и решения (от 18 ноября 2020 г.) должностных лиц прокуратуры Воронежской области не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований, суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Саврун Николаю Дионезовичу, начальнику управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО3 о признании вынесенного решения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 05 апреля 2021 года.

Дело № 2а-1154/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000224-44

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)