Решение № 2А-788/2017 2А-788/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-788/2017

Дело №2а-788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 27 июня 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 на незаконность действий судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что административными ответчиками (судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем) в рамках имеющегося в производстве Чишминского РО службы судебных приставов-исполнителей исполнительного производства наложены аресты на его счета в банках, списаны с его счетов денежные средства, внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которые противоречат требованиям исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, согласно которому его задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат погашению исключительно путем обращения взыскания на принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, являющееся предметом ипотеки.

Поскольку иной способ погашения задолженности, кроме как обращения взыскания на предмет ипотеки исполнительным документом не предусмотрен, он просит : обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО судебных приставов УФССП России по РБ снять аресты с принадлежащих ему счетов; признать пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в ранее вынесенное постановление не действующим; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО судебных приставов УФССП России по РБ возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 26 407 рублей 94 копейки; взыскать с УФССП России по РБ в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 150 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Чишминским районным судом РБ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно исполнительному листу :

в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 254 рублей 73 копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 29 000 рублей, убытков, возникших ввиду отправки требований должникам в размере 140 рублей, дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов в размере 218 рублей, обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (дата рождения : ДД.ММ.ГГГГ; место рождения : <адрес> Республики Башкортостан; адрес регистрации по месту жительства : <адрес>; место работы : не известно) и являющееся предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ : нежилое помещение общей площадью 20,4 кв.м., расположенное в здании по адресу : <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 524 550 рублей.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытки в виде почтовых расходов в размере 35 рублей.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» дополнительные расходы в размере 54 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РО судебных приставов на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом РБ по делу № возбуждено исполнительное производство №

Пунктом 2 постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое им не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чишминский РО судебных приставов с заявлением об отмене данного постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующее исполнительному листу, указав, что по исполнительному листу с него взыскано всего 4 080 рублей 50 копеек, а в остальной части обращено взыскание на предмет ипотеки, в то время как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с него взыскивается как основной долг, так и судебные, а также дополнительные расходы, всего 368 702 рубля 23 копейки.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления : в счет погашения кредитной задолженности, расходов по оплате третейского сбора, убытков по отправке требований должникам почтовых расходов в общей сумме 364 612 рублей 73 копеек обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на нежилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 524 550 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате третейского сбора, почтовых и иных расходов в общей сумме 4 089 рублей 50 копеек.

Удержанную и перечисленную сумму от должника ФИО1 взыскателю в размере 18 579 рублей 11 копеек учесть по результатам реализации с торгов заложенного имущества.

Суд оснований для признания незаконными указанных действий как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела – старшего судебного пристава по вынесению приведенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность действий. При этом меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном документе – исполнительном листе, в данном случае, обращение взыскания в счет погашения задолженности ФИО1 на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 524 550 рублей не значит, что не могут применяться другие меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на его денежные средства. Иное бы противоречило указанному в ст. 64 Закона об исполнительном производстве принципу исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий, поскольку оценка, реализация имущества на которое обращено взыскание, как правило, длительный процесс.

Кроме того, при недостаточности для целей реализации требований исполнительного документа – исполнительного листа, судебному приставу-исполнителю предоставлено право в необходимых случаях самостоятельно определять меры принудительного исполнения в зависимости от предписаний данного документа и складывающейся ситуации (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в данном случае наряду с реализацией службой судебных приставов-исполнителей требований исполнительного документа – обращение взыскания на предмет ипотеки, также обращение взыскания на денежные средства ФИО1 не противоречит Закону об исполнительном производстве. При этом не нарушаются и права ФИО3 как должника, поскольку размер его задолженности перед ПАО «Сбербанк России», определенный решением третейского суда не меняется и, как справедливо указано в спорном постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Чишминского РО судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные (удержанные) у ФИО3 денежные средства в счет погашения его задолженности перед ПАО «Сбербанк России», подлежат учету по результатам реализации с торгов, принадлежащего ему нежилого помещения.

Кроме того, как следует из буквального значения содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, слов («обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 …. и являющееся предметом ипотеки нежилое помещение»), исполнительный документ в данном случае помимо обращения взыскания на предмет ипотеки, допускает обращение взыскания также и на денежные средства ФИО3, являющиеся имуществом (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Что касается пункта 2 постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, то он фактически воспроизводит содержание исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а - 788/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________