Апелляционное определение № 33А-1174/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1174/2026

2а-5255/2025

Строка 3.027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области к СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года,

(судья районного суда Васина В.Е.)

установила:

административный истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области (далее ОСФР по Воронежской области) обратилось с административным исковым к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2024 года по исполнительному производству №№ от 06 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №№ от 06 сентября 2024 года о перерасчете и выплате ФИО3 страховой пенсии по старости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Административный истец, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что оно было принято без учета представленной информации о фактическом исполнении решения суда до возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда 22 апреля 2025 года, административный иск ОСФР по Воронежской области оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2025 года отменено. Административное дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ОСФР по Воронежской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, а также принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что суд первой инстанции, ссылаясь лишь на пропуск процессуального срока на обращение в суд, не проверил законность оспариваемого постановления. Судом не дана оценка представленным документам о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства № №, а также на момент принятия обжалуемого постановления от 26 сентября 2024 года. Обязанность ОСФР по Воронежской области по перерасчету пенсии ФИО3 исполнена в полном объеме, сумма доплаты к пенсии в размере 182088,45 руб. зачислена на его счет 04 сентября 2024 года. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о попуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости, нарушает законные права и интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 и частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела такие нарушения были допущены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2, на основании исполнительного документа № ФС № от 07 августа 2024 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-97/2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области; предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области произвести перерасчет и выплату ФИО3 страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы с 11 августа 1990 года по 27 августа 1990 года, с 16 сентября 1991 года по 14 ноября 1991 года, с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 1999 года, начиная с 16миюля 2007 года с учетом фактически произведенных выплат. Постановление было направлено должнику и получено им 18 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и о назначении нового срока исполнения до 21 октября 2024 года. Постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ 26 сентября 2024 года и прочитано 27 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года зам. управляющего ОСФР по ВО было подписано письмо на имя СПИ ФИО2 о том, что перерасчет был произведен, доплата перечислена взыскателю 04 сентября 2024 года Письмо зарегистрировано в СОСП 30 сентября 2024 года. 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос должнику с требованием предоставить расчет выплаты. Требования пристава были исполнены письмом от 15 ноября 2024 года, зарегистрированным в СОСП 21 ноября 2024 года.

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением. Постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ 25 декабря 2024 года и прочитано 10 января 2025 года.

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ВО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора. Постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ 25 декабря 2024 года и прочитано 10 января 2025 года.

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, в своем решении сослался лишь на пропуск срока для обращения в суд с иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и отсутствием оснований для его восстановления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законом и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 26 сентября 2024 года, о принятом постановлении должник узнал 27 сентября 2024 года, однако с иском обратился в суд 23 декабря 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока

Отказывая в восстановлении процессуального срока и признавая причины его пропуска неуважительными, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было направлено должнику через ЛК ЕПГУ и прочитано 27 сентября 2024 года, при этом факт получения постановления судебного пристава-исполнителя по почте 13 декабря 2024 года, не является основанием для восстановления процессуального срока, между тем, не установил и не исследовал конкретные обстоятельства дела, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного выше Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска по одному лишь основанию пропуска срока на обращение в суд, не отвечает задачам административного судопроизводства, в связи с чем, подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что нарушенное право административного истца подлежит судебной защите.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. втором пункта 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ОСФР по Воронежской области, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие осуществлению перерасчета и выплате ФИО3 страховой пенсии по старости в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ОСФР по Воронежской области указало, что 21 августа 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Центральным районным судом города Воронежа 07 августа 2024 года по гражданскому делу №2-97/2023, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого 05 сентября 2024 года должником предоставлено распоряжение о перерасчете пенсии от 03 сентября 2024 года по платежное поручение от 04 сентября 2024 года о перечислении ФИО3 пенсии.

Аналогичные сведения представлены судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области 30 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №№

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки, равно как и представленные в материалы дела документы о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства № №

Действительно, согласно части 1 статьи 105 и части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленных для добровольного исполнения.

При этом, исполнительских сбор направлен на понуждение должника к своевременного исполнению требований исполнительного документа, применение его непосредственно по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока является одной из мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае взыскание исполнительского сбора не имело целью принудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 №13-П и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Таким образом, применение службой судебных приставов указанной нормы и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора после своевременного исполнения требований исполнительного документа не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает принципам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 26 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: