Решение № 2-314/2022 от 16 декабря 2022 г. по делу № 2-231/2021~М-218/2021

Дело №2

20RS0№2-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2022 года <адрес>, ЧР

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 312400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 156 200 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276, 04 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Honda Insight», г/н №2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством «АФ-476940», г/н №2, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск его гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по прямому возмещению убытков.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ККК №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля «Honda Insight», г/н №2, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «АФ-476940», г/н №2.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО11-А.Л., а также в ООО «НЭО «ПАКС».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11-А.Л. №2 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight», г/н №2» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «Honda Insight», г/н №2, с учетом износа составляет 170 700 руб. 00 коп., без учета износа – 312 400 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» №2 «О механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждении, указанные в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» на транспортном средстве «Honda Insight», г/н №2, могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате столкновения с транспортным средством «АФ-476940», г/н №2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме. Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 312400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, а также неустойку. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность отказа в выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На этом основании, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Honda Insight», г/н №2, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством «АФ-476940», г/н №2, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой был застрахован риск его гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по прямому возмещению убытков.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец не просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» о том, что стороны договорились осуществить страховое возмещение по данному страховому случаю путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ОСАГО ККК №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения автомобиля «Honda Insight», г/н №2, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством «АФ-476940», г/н №2.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО11-А.Л., а также в ООО «НЭО «ПАКС».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11-А.Л. №2 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Insight», г/н №2» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «Honda Insight», г/н №2, с учетом износа составляет 170 700 руб. 00 коп., без учета износа – 312 400 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» №2 «О механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждении, указанные в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» на транспортном средстве «Honda Insight», г/н №2, могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате столкновения с транспортным средством «АФ-476940», г/н №2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме. Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-21-30891/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного № У-21-30891/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-30891/3020/004, согласно которому повреждения транспортного средства «Honda Insight», г/н №2, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО2 проведение экспертизы финансовым уполномоченным было поручено ИП ФИО7, а не эксперту ФИО8, которым была проведена указанная экспертиза. Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с вышеизложенным, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения, какие повреждения автомобиля «Honda Insight», г/н №2, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight», г/н №2, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-П, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт»», повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, заглушки буксировочной переднего бампера, средней части переднего бампера, капота, крыла переднего левого и правого, блок фары левой, подкрылка переднего левого и правого, диска колеса переднего левого, петли капота правой и левой, передней стойки кузова правой и левой, бокового крепления переднего бампера правого и левого, балки переднего бампера правой и левой, молдинга решетки радиатора и решетки радиатора, поперечины рамки радиатора нижней, воздуховода радиатора нижнего, удлинение передней левой колесной арки, грязезащиты двигателя левой, стойки рамки радиатора левой, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, усилителя колесной арки левой, кронштейна поддона акб, лонжерона переднего левого, двери передней левой, верхнего крепления левой блок фары, переднего уплотнителя капота, замка капота автомобиля «Honda Insight» государственный регистрационный знак <***> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Insight», г/н №2, без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418700 рублей, с учетом износа - 251600 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Рассматривая заключение повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы о соответствии повреждений автомобиля «Honda Insight», г/н №2, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности. Полномочия, а также квалификация эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» в размере 251 600 руб.

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил, направление на ремонт в установленный законом срок не выдал.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, не выдало направление на ремонт в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) составляет 379 916 рублей (251 600/100 *1%*151 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ частично удовлетворяет требования истца по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что именно данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в досудебном порядке.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в размере 5 000 руб. Ввиду вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 156 200 рублей.

Размер штрафа по данному спору составляет 125 800 рублей (251600 /2).

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд также находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., считая, что именно данный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства в добровольном порядке, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО11-А.Л. являлось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО11-А.Л. в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 276, 04 руб.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 91600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ №2 «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №2 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251600 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2972 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.