Решение № 2-3019/2018 2-3019/2018~М-2565/2018 М-2565/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горовому <ФИО>8, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 <ФИО>9 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № ПА <Номер обезличен> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 604,52 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 4,5% годовых под залог транспортного средства марки «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета). По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 91 442,89 руб., из которых: 85 604,52 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 843,66 руб. - проценты; 1 994,71 руб. - неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 91 442,89 руб., из которых: 85 604,52 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 843,66 руб. - проценты; 1 994,71 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 943 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета).

В ходе рассмотрения дела собственник автомобиля «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета), ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство «ЗАЗ Sens TF698P 91» VIN <Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства, собственником спорного транспортного средства с <Дата обезличена> является ФИО1 Считает, что ФИО2 незаконно заключил договор залога транспортного средства с банком, поскольку на момент его заключения собственником предмета залога не являлся, в связи с чем договор залога является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета) удовлетворению не подлежат.

Просит суд признать недействительным договор залога транспортного средства «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета), заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> был принят отказ представителя истца от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета).

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку он не мог оплачивать кредит, банк предложил ему в досудебном порядке представить им залоговое имущество по договору кредитования. Согласно акту приема - передачи, автомобиль был передан ООО КБ «АйМаниБанк» - <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ему было предложено оформить кредитный договор с уменьшенной процентной ставкой и ежемесячным платежом 1 300 руб. в месяц на сумму 85 604.52 руб. В счет погашения кредита от <Дата обезличена> им была внесена сумма в размере 79 906,69 руб., что подтверждается выпиской по счету. <Дата обезличена> с банком был заключен договор № ПА84/2015/01-52/14564, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 604,52 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 4,5% годовых под залог транспортного средства марки «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета). На момент заключения договора от <Дата обезличена>, автомобиль находился у представителя банка. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в адресной справке, а именно <...>. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее поданных заявлениях, исковые требования поддержал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № <Номер обезличен>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 604,52 руб. на срок до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 4,5% годовых для приобретения автотранспортного средства марки «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета) (п.п. 1, 2, 4 заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Из п. 10 условий следует, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета).

Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 условий в размере 85 604,52 руб. (п. 11 условий).

Согласно п. 12 условий за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивается неустойка в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 14 условий ФИО2 с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» был согласен, о чем имеется его подпись.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 91 442,89 руб., из которых: 85 604,52 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 843,66 руб. - проценты; 1 994,71 руб. - неустойка.

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 91 442,89 руб., из которых: 85 604,52 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 843,66 руб. - проценты; 1 994,71 руб. - неустойка.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО КБ «АйМаниБанк» является извлечение прибыли.

Из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора потребительского кредита наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договоры с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что начисленная истцом к взысканию неустойка по кредитному договору в размере 1 994,71 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ответчик ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО1

Из сведений о регистрационных действиях следует, что <Дата обезличена> ФИО1 транспортное средство поставлено на учет.

Согласно реестру уведомлений федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были зарегистрированы <Дата обезличена>.

Согласно карточке учета транспортного средства, с <Дата обезличена> в настоящее время собственником является ФИО3

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, ФИО2 заключен договор залога транспортного средства с банком, поскольку на момент его заключения собственником предмета залога не являлся, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор залога является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, определением суда от <Дата обезличена> был принят отказ представителя истца от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки «ЗАЗ SensTF698P 91» VIN<Номер обезличен>, белого (светло-серого цвета).

Доводы ФИО2 о том, что согласно акту приема - передачи, автомобиль был передан ООО КБ «АйМаниБанк» - <Дата обезличена>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен <Дата обезличена> именно под залог транспортного средства № <Номер обезличен>, и подписан сторонами. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 8 943 руб., из которых: 2 943 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера; 6 000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера по обращению взыскания на залоговое имущество.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горовому <ФИО>11, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Горового <ФИО>12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 91 442,89 руб., из которых: 85 604,52 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 843,66 руб. - проценты; 1 994,71 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

Исковые требования ФИО1 <ФИО>13 о признании договора залога транспортного средства ЗАЗ SensTF698P 91» 2008 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, заключенного междуограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО5 <ФИО>14, недействительным, удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства ЗАЗ SensTF698P 91» 2008 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, заключенный междуограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО5 <ФИО>15, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.