Апелляционное определение № 33А-20776/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-20776/2026

2а-3982/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-023433-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «20» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; обязании дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и перераспределяемого участка площадью 81 кв.м, утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с целью перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>98270572 в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к изломанности, нерациональному использованию. <данные изъяты> ФИО1 повторно обратился в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с целью перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 81 кв.м. Решением администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на то, что поскольку в администрации городского округа отсутствует проект организации и застройки территории, постольку невозможно определить вхождение прирезаемого земельного участка в границы ДНП АП «Луцино»; формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к изломанности, нерациональному использованию. Административный истец полагает принятое административным ответчиком решение от <данные изъяты> необоснованным, поскольку согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, какого-либо вклинивания, изломанности не происходит, ликвидируется чересполосица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». На администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения.

В апелляционной жалобе администрация Одинцовского городского суда Московской области просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством предусмотрена возможность увеличить площадь земельного участка, находящегося в собственности гражданина и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства в результате перераспределения земель (земельных участков) за счет примыкающих к нему земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.7, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен ст. 39.29 ЗК РФ, в п. 9 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 № 15ВР-1709.

В соответствии с п. 10.2 Административного регламента перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги вне зависимости от основания обращения является исчерпывающим, в число которых входит: несоответствие документов, указанных в подразделе 8 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10.2.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей уточненной площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, дачное строительство.

ФИО1 является членом ДНП АП «Луцино».

В целях перераспределения земельного участка административного истца и земель неразграниченной собственности площадью 81 кв.м., <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив к нему, в том числе, Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на п. 10.4.3 Административного регламента - формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к изломанности, нерациональному использованию.

Дополнительно администрация проинформировала заявителя о том, что решение правления не является выпиской из протокола общего собрания; поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории ДНП АП «Луцино», то предоставление дополнительного земельного участка возможно при наличии выписки из протокола общего собрания членов ДНП АП «Луцино» (кворум собрания) о согласовании заявителю дополнительного земельного участка с указанием его площади, при наличии подтверждающего отказ ДНП АП «Луцино» от пользования данным земельным участком.

Решение администрации от <данные изъяты> административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

<данные изъяты> ФИО1 повторно обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на п. 10.2.2, п. 10.4.3 Административного регламента.

В разъяснении причин отказа указано, что в администрации городского округа отсутствует проект организации и застройки территории, в связи с чем невозможно определить вхождение прирезаемого земельного участка в границы ДНП АП «Луцино»; формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к изломанности, нерациональному использованию.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> заместитель Главы Одинцовского городского округа Тесля А.А. подтвердил принятое администрацией решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты>, сославшись также на требования ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами РФ; указано, что решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области.

Административный истец полагает принятое административным ответчиком решение от <данные изъяты> необоснованным, поскольку согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при формировании испрашиваемого земельного участка какого-либо вклинивания, изломанности границ не происходит, чересполосица ликвидируется.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов ДНП АП «Луцино» (протокол <данные изъяты>), которым принято решение выделить и предоставить земельный участок из земель общего пользования ФИО1, <данные изъяты>кадастровый <данные изъяты>) в ДНП АП «Луцино».

Согласно выписки из протокола <данные изъяты>, ДНП АП «Луцино» отказывается от пользования данным земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., находящемся внутри участка 37, к имеющемуся участку площадью 352 кв.м, для ведения садоводства, в связи с переоформлением данного земельного участка на члена товарищества.

Указанные документы были представлены административным истцом в администрацию при подаче <данные изъяты> заявления о предоставлении государственной услуги.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вхождение прирезаемого земельного участка в границы ДНП АП «Луцино» фактически никем не оспорено, в связи с чем правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 10.2.2 Административного регламента у административного ответчика отсутствовали. Согласно представленной административным истцом схеме расположения образуемого земельного участка вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица не образуются; между образуемым земельным участком и земельным участком ФИО1 не образуются участки свободной земли.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что образуемый административным истцом земельный участок препятствует рациональному использованию и охране земель, административным ответчиком не представлено, на их наличие администрация Одинцовского городского округа Московской области не ссылалась.

Конкретных обстоятельств несоответствия схемы расположения земельных участков требованиям к ее форме и содержанию, предусмотренным нормами действующего земельного законодательства, которые могли бы являться основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и перераспределении земельных участков, административным ответчиком не приведено.

Указание администрации в письме от <данные изъяты><данные изъяты> на то, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги согласовано с Министерством имущественных отношений Московской области, свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, а не о наличии законных оснований для отказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Также, следует признать обоснованным и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи