Решение № 12-627/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-627/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ (№

на постановление по делу об административном правонарушении

22.08.2025 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев жалобу представителя П, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ФИО1 –П 20.06.2025г. обжаловала его в Красноярский районный суд Самарской области. В обосновании доводов жалобы указано следующее: ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области С и С предоставили рапорта на имя начальника ОМВД России по Красноярскому району, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В рапорте сотрудника ИДПС С указано, что 20.04.2025г. в 2 часа 50 минут вовремя несения службы в <адрес>, был остановлен транспортное средство мопед XCHU, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель был отстранен от управления ТС в связи с наличием выявленных у него признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, он также отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что сотрудники ДПС без достаточных оснований остановили транспортное средство, которым управлял ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи С указал, что остановили мопед в связи с неадекватным поведением водителя, что не предусмотрено законом. Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении без достаточных на то основаниях по собственной инициативе указал, что ФИО1 управлял трициклом, мощностью 800ват, а сотрудники ГАИ установили мощность мопеда в интернет - сервисах в 1000 ватт. Данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, что свидетельствует о несоблюдении им требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. По этой причине ФИО1 без достаточных н то основаниях привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве водителя трицикла, что вызывает сомнения, поскольку модель, мощность мопеда не установлена, постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

В судебном заседании П доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела ( СМС доставлено, согласие на СМС оповещение им дано в протоколе об административном правонарушении и указан номер телефона, по которому его следует извещать. Он письменно просил суд рассмотреть дело №г. в его отсутствии. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии ФИО1

Должностное лицо С в суде не согласился с доводами жалобы, указав на то, что после задержания ФИО1 он сфотографировал транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент задержания, предоставил указанные фотографии в судебное заседание, указав, что в связи с тем, что у собственника данного самоката никаких документов на него не имеется, он сфотографировал ТС, установил наименование и самостоятельно установил технические характеристики на аналогичное транспортное средство, они приобщены к материалам дела. Указал, что водительское удостоверение категории «М» необходимо для управления данным транспортным средством, поскольку его мощность составляет 800 вт., что более 350 ватт. Процедура оформления административного материала зафиксирована на видео.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, суд приходит к выводу.:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 20.04.2025г. в 2 часа 50 минут вовремя несения службы в <адрес>, был остановлен транспортное средство мопед XCHU, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель был отстранен от управления ТС в связи с наличием выявленных у него признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, он также отказался, что подтверждается записями в протоколах.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением видеосъемки.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод автора жалобы о том, что управление электросамокатом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку электросамокат не является транспортным средством, является несостоятельным.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял электротрициклом, который имеет электродвигатель мощностью 800 W, (то есть более 0,25 кВт), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он может быть отнесен к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

ИДПС С пояснил в суде, что документов на указанное транспортное средство у ФИО1 и владельца транспортного средства не было и нет. В связи с чем он осматривал данное транспортное средство, делал фотографии, указал наименование транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, по которому определялись технические характеристики, которые предоставлены в дело. У мирового судьи и суда, рассматривающего жалобу нет оснований не доверять ИДПС СИным образом идентифицировать ТС у сотрудников ГАИ возможности не было. Фото транспортного средства соответствует видеозаписи.

Допрошенный в мировым судьей инспектор ДПС С также подтвердил, что осматриваемый самокат, которым управлял ФИО1 в момент задержания, ТС является электрортициклом, мощность его более 350 ватт, что было установлено по средствам сведений ТКС Интернет и осмотра ТС. В связи с чем при управлении данным транспортным средством водитель должен иметь водительское удостоверение категории «М».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенных в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения мировым судьей не допущено. Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалу и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения.

Жалобу представителя П на указанное постановление- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Селякова