Решение № 12-234/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-234/2020

дело № 12-234/2020г.


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 03 ноября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузьмина Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автопартнёр» ФИО1, зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, на постановление № 18810589191209845665 инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 09.12.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением № 18810589191209845665 по делу об административном правонарушении от 09.12.2019г. ООО «Автопартнёр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, за то, что 05.12.2019г. в 01:29:20, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак номер, двигался по <адрес> координаты (66.0890190000, 76.6770740000) в нарушение раздела 10.1 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автопартнёр» ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, с прекращением производства по делу, мотивируя тем, что с 12.08.2019г. им был передан вышеуказанный автомобиль в соответствии с прилагаемым договором аренды с передачей транспортного средства ФИО3 12.08.2019г.

Для участия в рассмотрении жалобы заявитель, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как следует из представленных доказательств, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Автопартнёр» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в подтверждение доводов жалобы, директором ООО «Автопартнёр» ФИО1 были представлены копия договора аренды автомобилей с выкупом № 34 от 12.08.2019г. с приложением, копия анкеты, копия уведомления об ответственности от 12.08.2019г., копия правил возврата автомобиля, копия паспорта, водительского удостоверения, копия акта приема-передачи автомобиля от 12.08.2019г., копия акта возврата в связи с ДТП от 15.06.2020г., копия расписки от 16.06.2020г., копия страхового полиса, постановление № 188100589191209845665, согласно которым 12.08.2019г. ООО «Автопартнёр» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак номер с передачей транспортного средства ФИО3 12.08.2019г.

Таким образом, следует вывод, что транспортное средство ««Шкода Рапид», государственный регистрационный знак номер согласно договору аренды номер и акту приема-передачи автомобиля с 12.08.2019г. выбыло из владения ООО «Автопартнёр» и находилось в распоряжении у ФИО3

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автопартнёр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении у другого собственника, а не у ООО «Автопартнёр», постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 09.12.2019г. признать законным нельзя, его следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнёр» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Автопартнёр» удовлетворить.

Постановление № 118810589191209845665 инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 09.12.2019г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Н.А. Кузьмина.