Решение № 2-1119/2024 2-1119/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1119/2024

Дело № 2-1119/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001250-09

19 июня 2024 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 26 километре а/д подъезд к городу Северодвинску от ФАД М8 «Холмогоры», водитель ФИО8, управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос. номер №, допустил наезд на а/м Kia Ceed, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ХХХ № у ответчика. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Согласно заключению «Русской консалтинговой группы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб.. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере №. и расходов на составление претензии в размере №. Ответчиком в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичным требований истца отказано. Просит взыскать неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы за составление претензии в размере №., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере №., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере №., почтовые расходы на направление претензии, обращения и копий искового заявления в размере №.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представитель направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки, настаивал на завышении судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило письменные объяснения, материалы проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 25 километре автодороги «Подъезд к городу Северодвинск» от федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. №, произошло столкновение с транспортным средством Kia Ceed, г.р.з., принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ХХХ №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом указано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа № руб., без учета износа №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания – ИП ФИО4, или выплате страхового возмещения в размере №., убытков в размере №., почтовых расходов в размере №., расходов на составление претензии в размере №.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере №., в том числе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере №. и почтовых расходов в размере №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере №., почтовые расходы в размере №.. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения отказано.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере №., расходы на составление претензии в размере №., штраф в размере №., убытки в размере №., расходы на составление экспертного заключения в размере № расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере №. Всего взыскано №

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере №. постановлено в исполнение не приводить, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным решением установлен факт необоснованного одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения (с организации восстановительного ремонта на денежную выплату) и право истца в этой связи требовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, размер которой составляет №

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неполная выплата страхового возмещения в размере №., доплата страхового возмещения до определенного экспертным заключением размера произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней).

За указанный период размер неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения составит № что соответствует расчету истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования известно о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

На основании изложенного, исходя из значительного периода просрочки обязательства, причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку и направление финансовому уполномоченному обращения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, составление обращения, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления от 08.11.2022 № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку доплаты суммы страхового возмещения в размере № руб., суд исходит из следующего.

Расходы на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере № руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Между истцом и ФИО7 И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №К на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании неустойки, расходов в связи с повреждением личного а/м Kia Ceed, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, провести консультирование (при необходимости письменно), подготовить необходимые заявления, ходатайства, пояснения и другие документы в суд первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции не более чем в двух судебных заседаниях, по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до окончания разрешения вопроса по существу (п. 1.3). Стоимость услуг составляет № руб. (п. 3.1).

Оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по договору оказаны, что следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, в котором заявитель выступает экономически слабой стороной, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает размер судебных расходов (№ руб.) разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представления в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., на отправку обращения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному в размере № руб., на направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере №., всего в размере №., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора и реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 491 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы на составление претензии в размере № руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере №., всего взыскать №

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 662 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.