Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1893/2019

УИД 03RS0064-01-2019-001668-18 Дело №2-1893/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оформлен страховой полис по программе «ВТБ страхование _поломка» стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком действия 1 год. В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток при работе камеры телефона. Был произведен ремонт телефона по гарантийному обслуживанию, однако в последующем недостатки при эксплуатации камеры телефона выявились повторно. Также в дальнейшем возникли иные неисправности: аккумуляторная батарея начала разряжаться быстрее обычно установленного срока, а в последствие телефон перестал заряжаться от зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возврате стоимости товара, оставшееся без ответа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, которым отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара. Просит суд, с учетом уточненного искового заявления, расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки по приобретению страхового полиса по программе «ВТБ страхование_поломка» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в ООО «Евросеть-Ритейл». В настоящее время путем присоединения преобразован в ООО «Сеть Связной».

В тот же день между истцом ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении указанного телефона сроком на 1 год. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям истца, через 14 дней у телефона начались серьезные недостатки в работе камеры, в связи с чем, телефон был сдан по гарантийному обслуживанию на ремонт. Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТМобилком», телефон был отремонтирован.

Однако в дальнейшем телефон неоднократно ломался. Так, согласно акту выполненных работ № ООО «Про-Сервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон находился на ремонте по причине «поврежден экран, корпус, задняя крышка», была произведена замена модуля ЖК-дисплея, корпуса, шлейф АКБ.

Согласно акту выполненных работ № ООО «Про-Сервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон находился на ремонте, была произведена замена модуля камеры.

Согласно акту выполненных работ № ООО «Про-Сервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон находился на ремонте, была произведена замена суб платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки по приобретению страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей. Затем истец повторно обращалась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

В ответном письме на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что гарантийный срок на товар истек.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, в представленном на экспертизу телефоне торговой марки Samsung модель Galaxy S8, серийный номер №, обнаружен дефект микросхемы-контроллера питания и заряда аккумуляторной батареи, являющийся причиной неисправности основной платы сотового телефона, вследствие которой использование телефона по функциональному назначению не представляется возможным. Указанный дефект вызван производственным дефектом и является критическим, то есть причиной утраты работоспособности сотового телефона. Признаков нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. Неисправность телефона устраняется заменой системной (основной) платы на новую исправную (блочный восстановительный ремонт), но в результате происходит смена идентификационных признаков аппарата. На момент проведения экспертизы системные (основные) платы для модели мобильного аппарата 2017 года Galaxy S8 не производятся и не поставляются, ремонт возможно произвести только из запчастей с разобранных аппаратов (бывших в эксплуатации) при их наличии в сервисных центрах.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного товара, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что купленный истцом и оплаченный ею товар, исходя из стоимости и времени устранения недостатков, имеет существенные недостатки, в том числе производственные дефекты, о наличии которых ей как потребителю не было сообщено при его покупке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 46990 рублей и убытки по приобретению страхового полиса в размере 7350 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Принимая во внимание положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителя", суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику, за его счет.

Кроме того, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона и возмещении убытков по приобретению полиса. В тот же день претензия получена ответчиком. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3819,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ООО Эксперт оценка «Абсолют», проводившее судебную экспертизу, вместе с заключением эксперта направило заявление о возмещении расходов за ее проведение в размере 28800 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, а расходы за её проведение не оплачены, то с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> стоимостью 46990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО7 стоимость телефона в размере 46990 рублей, убытки по приобретению страхового полиса по программе «ВТБ страхование_поломка» в размере 7350 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО3 передать в распоряжение ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон марки Samsung G950 Galaxy S8, серийный номер RF8K10YK1DM.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3819,70 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2019 г.