Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-486/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000933-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 09 декабря 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием представителя истца прокурора Черновского района г. Читы –помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., действующего в интересах ФИО3,

ответчика <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2025 по исковому заявлению прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что следственным отделом по расследованию преступлений на территории Чернового административного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <номер> от возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств на сумму 100 000 рублей принадлежащих ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 10000 рублей неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, в период времени ДД.ММ.ГГГГ путем введения в заблуждение несовершеннолетней ФИО8 с банковского счета ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 Денежные средства в размере 100 000 рублей переведены на счет принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 31.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д.2).

Прокурор Аромашевского района Тюменской области в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сын никогда не нуждался в деньгах, но решил сам заработать на свои небольшие нужды, тем самым помочь им, о данном факте они как родители узнали уже в ходе его допроса. Готовы возместить денежные средства.

Ответчик ФИО1, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили (том 1 л.д.82-84).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <номер> района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.7-8).

ФИО4 в рамках указанного уголовного дела была признана потерпевшей и допрошена 13.01.2025 года, из ее показаний следует, что 13.01.2025 года в приложении «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что с ее банковской кредитной карты ПАО Сбербанка <номер> были переведены денежные средства в размере 130 000 рублей на ее же банковскую карту ПАО Сбербанка <номер>, с которой были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей на неизвестный счет получателя <адрес><номер>. в ПАО «Сбербанк». Она сразу же заблокировала все карты. Позже ей стало известно, что ее несовершеннолетняя дочь <номер> 12.01.2025 года воспользовалась ее мобильным телефоном и перевела денежные средства в размере 100 000 рублей, так как хотела совершить покупку игровой валюты в виртуальной игре «<номер>». Дочь общалась в мессенджере «<номер> с менеджером игры, который попросил взять телефон родителей и скидывал фото-инструкцию, что нужно делать, после чего дочь, действуя по инструкции, перевела деньги на неизвестный счет. В телефоне дочери переписка удалена для обоих участников, представить ее она не может. Переводы совершены несколькими суммами на общую сумму 100 000 рублей, тем самым ей причинен ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.14-19).

Карты ПАО «Сбербанк» <номер> и <номер>, принадлежащие ФИО4, в ходе предварительного следствия были осмотрены 13.01.2025 года (том 1 л.д.9-10).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у не на телефоне установлена игра «Роблокс», в которой можно делать скины. 12.01.2025 года в мессенджере «<номер> ей написал менеджер и предложил получить «<адрес>), чтобы сделать скины еще лучше, на что она согласилась. Тогда менеджер сказал, что нужно взять телефон кого-либо из родителей и далее она, действуя по инструкции инструкцию менеджера, перевела денежные средства с одной карты матери на другую, и в последующем несколько раз перевела денежные средства на какой-то номер счета, которые также ей сообщал менеджер, всего перевела 100 000 рублей. Переписка была удалена менеджером для двоих. В тот момент она не понимала, что делает, думала, что приобретает «<адрес>

Также был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО1, который пояснил следователю, что в его пользовании имеется телефон, также на его имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, которой пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<номер>» наткнулся на рекламу с возможностью подзаработать, пользователя он не помнит. Написав человеку о подробностях заработка, ему пришла информация о том, что на его банковскую карту поступят деньги, которые он в последующем должен будет перевести на номер телефона, который скажут позже, также пояснил, что деньги «чистые» и его доход составит около 5%, на что он согласился. После чего 12.01.2025 года около 14 часов на его банковскую карту стали поступать денежные средства, разными суммами, работодатель присылал номера телефоном с указанием суммы и комментарий к переводам: возврат долга, покупка в интернете, на которые он переводил деньги. 12.01.2025 года около 16 часов 38 минут поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от ФИО4 <адрес> с банковской карты<номер>, которые по указанию работодателя он перевел по номеру телефона +<номер> в сумме 13 500 рублей на имя <номер> ФИО9, затем с этой же банковской карты в 16 часов 59 минут снова поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, и в 17 часов 05 минут - 50 000 рублей, которые по указанию он перевел по номеру телефона +<номер> в сумме 38 800 рублей на имя <номер> ФИО9 по номеру телефона +<номер> на имя <адрес> ФИО10 – 49 000 рублей, за совершенные операции снимали комиссию. Он сам не знаком с лицом от кого поступали деньги, никаких долгов у него ни с кем нет. Его доход от проделанной работы составил 4000-6000 рублей. После чат с перепиской исчез из приложения «<адрес>» (том 1 л.д.35-42).

В рамках возбужденного уголовного дела ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения по движению денежных средств по карте <номер> на имя ФИО4, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 130 000 рублей на карту <номер>, с которого в последующем осуществлены переводы в суммах: 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 50 000 рублей на счет <номер> (том 1 л.д.23-25).

Также была ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 (том 1 л.д.26-27) и выписка по движению денежных средств по счету <номер>, привязанному к карте <номер> на имя ФИО1, из которой усматривается, что 12.01.2025 года поступил денежные средства от ФИО4: 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей и 50 000 рублей, а также последующие переводы по номерам телефонов: +<номер>, +<номер> (том 1 л.д.26-33), что также подтверждается представлено выпиской по счету ФИО1 в ходе допроса (том 1 л.д.43-45).

Постановлением следователя от 13.03.2025 года предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.87), которое было отменено 31.03.2025 года и уголовное дело находится в стадии предварительного расследования у следователя отделения по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации отдела по расследованию мошенничества, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.88-90).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что ФИО1 без установленных законом оснований получил 100 000 рублей, принадлежащие ФИО3, что свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, принадлежащие ФИО3 переведены, в том числе на счет ответчика, вследствие введения ее дочери ФИО8 в заблуждение неустановленными лицами, таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 100 000 рублей, были перечислена не самим истцом на банковский счет ответчика, а ее дочерью под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.

Таким образом, с учетом пояснения ответчика законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО1 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика ФИО1, не имеется, в связи с чем денежные средства истца были получены именно ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, более того истица не знала о совершенных операциях с использованием ее карты, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО1, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

Требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку счет, на который поступали денежные средства, открыт на имя ответчика ФИО1, и последний самостоятельно распоряжался поступившими денежными средствами.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму закона в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход Аромашевского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <адрес>) в доход Аромашевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф