Приговор № 1-46/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело №1-46/2026 (УИД 27RS0002-01-2026-00214-97)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

при помощнике судьи Власовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э.,

адвоката Головизиной Н.К., предоставившей удостоверение №864 от 16.11.2009 и ордер №001464 от 13.01.2026,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Климат ДВ» монтажником, зарегистрированного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>,

судимого:

ДАТА Черниговским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА № «О правилах дорожного движения» с учетом последних изменений и дополнений, ДАТА в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДАТА в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR) государственный регистрационный знак <***> регион, когда ДАТА в 16 часов 20 минут в районе <адрес> г. Хабаровска был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые установили у него признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 17 часов 00 минут ДАТА, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № и в 17 часов 07 минут ДАТА у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,957 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Адвокат поддержала ходатайство подзащитного, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО2 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежат исследованию материалы уголовного дела в общем порядке для установления причин и условий, способствующих совершению преступления.

На основании вышеизложенного, суд прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначил рассмотрение в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает по адресу: г. Хабаровск, <адрес>Б, <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 и их совместным ребенком. Ранее был привлечен к уголовной ответственности и назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл. ФИО2 по существу уголовного дела, сообщил, что поссорился с супругой, взял ключи и ушел по прежнему адресу жительства: <...>, где в машине, которая находится на территории стал выпивать спиртное и после обеда решил, что нужно помириться с Свидетель №1 и на машине поехал в квартиру по <адрес> г. Хабаровска. Случилось все по глупости, осознает, что был не прав, в тот момент не думал о последствиях. Когда выехал на машине на <адрес> г. Хабаровска, в районе <адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников, которые подали ему сигнал к остановке, ему предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль, которым он управлял был задержан и помещен на спецстоянку.

Кроме признания вины подсудимого в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 А.А. (л.д. 52-55), которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. ДАТА в 09 часов 00 минут он заступил на службу согласно графику совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции ФИО6 на служебном автомобиле №. ДАТА около 16 часов 25 минут они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Хабаровска, когда вблизи <адрес> г. Хабаровска они заметили автомобиль марки «Mitsubishi RVR» (Мицубиси РВР) г/н № регион под управлением неизвестного гражданина, который двигался навстречу им. Для проверки документов у водителя, они сразу же развернулись, и включили сигнал с требованием остановки. Автомобиль остановился на обочине вблизи <адрес> г. Хабаровска. Остановившись рядом с автомобилем слева от него, он увидел, что на водительском сидении находится ранее неизвестный ему мужчина. После чего, напарник вышел из патрульного автомобиля и направился к остановленному автомобилю. Он припарковал патрульный автомобиль позади остановленного автомобиля и также вышел из патрульного автомобиля. Подойдя к остановленному автомобилю, он увидел, что за рулем находится именно тот же мужчина, который ранее и находился за рулем в момент остановки. Они представились, и попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО2, ДАТА года рождения и предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как тот ранее был лишен права управления. Они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе разговора с ФИО2 он заметил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в отношении ФИО2 в присутствии двух приглашенных понятых, были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО2 После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». Перед производством освидетельствования он продемонстрировал мундштук из целой упаковки и поместил его в прибор «Алкотектор». ФИО2 согласился и ДАТА в 17 часов 07 минут сделал выдох в указанный прибор, согласно показаниям прибора результат показал состояние алкогольного опьянения - 0,957 мг/л. ФИО2 с показанием прибора согласился, о чем им была сделана собственноручная запись о своем согласии в акте освидетельствования. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на арест площадку. В последующем было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, материалы направлены в ОП № УМВД России по г. Хабаровску для проведения проверки и принятия решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 56-59), которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 17 часов 00 минут он проезжал на автомобиле вблизи <адрес> г. Хабаровска, когда его остановил инспектор ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при составлении административных протоколов за совершение административного правонарушения. Он согласился и проследовал к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Также был приглашен еще один понятой-мужчина. Также около патрульного автомобиля ГИБДД находился автомобиль марки «Митсубисши РВР», в кузове светло-серого цвета. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В патрульном автомобиле находился мужчина, который представился им как ФИО2. В нашем присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством — автомобилем марки «Митсубисши РВР», так как тот находился с признаками опьянения. В присутствии его и второго понятого ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства «Алкотектор», на что тот согласился. После чего, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». Перед производством освидетельствования инспектор ДПС продемонстрировал мундштук из целой упаковки и поместил его в прибор «Алкотектор». Затем ФИО2 сделал выдох в указанный прибор и согласно показаний прибора результат составлял 0,957 мг/л, который отразился на чеке. ФИО2 с результатом показаний прибора «Алкотектор» согласился, о чем в акте освидетельствования в присутствии его и второго понятого им собственноручно была сделана запись о согласии, а также на чеке алкотектора им была поставлена подпись. Он и второй понятой также поставили свои подписи на чеке алкотектора и в акте освидетельствования. После чего, инспектор ДПС взял объяснение, в котором ими были изложены обстоятельства составления административных протоколов и фиксация освидетельствования в отношении ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании сообщила суду, что проживает около 10 лет с гражданским супругом с ФИО2, ее сыном Свидетель №1 Егором и их совместным ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально с ФИО2 они не в браке. С супругом они поссорились и он ушел по предыдущему адресу, где в доме сломалась система отопления и они сняли квартиру. ДАТА после обеда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он передвигался на их машине «Митсубиси РВР», которая принадлежит ей и ранее был припаркован во дворе <адрес> по пер. Таймырскому г. Хабаровска, и его остановили сотрудники ГИБДД. Машину приобретали в 2023 году за 300000 рублей в кредит у племянника, выплачивали вдвоем с супругом, сама не ездила, так как не сдала на права экзамен. Когда сотрудники ГИБДД остановили, он был в состоянии опьянения. Знает, что ранее в <адрес> также был случай с этим же автомобилем.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра документов от ДАТА (л.д. 47-49), согласно которому осмотрены протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДАТА; акт «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <адрес> от ДАТА; чек «Алкотектор» от ДАТА; протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДАТА; копия приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДАТА;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДАТА (л.д. 50-51), согласно которому приобщены: протокол № «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДАТА; акт <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДАТА; чек «Алкотектор» от ДАТА; протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДАТА; копия приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДАТА;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д. 62-65), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДАТА, в ходе которого ФИО2 опознал себя, когда он находился в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, где в отношении него составлялись административные протоколы и он прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также автомобиль, которым управлял был помещен на специализированную стоянку;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диск с видеозаписью от ДАТА (л.д. 66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, допустимы, получены без нарушения требований закона, согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания свидетелей, материалы уголовного дела, показания ФИО2, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства, которые полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, приведенные в настоящем приговоре, образуют совокупность доказательств вины ФИО2 и свидетельствуют о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; состояние здоровья ФИО2; также суд признает смягчающим обстоятельствам то, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает нормы статей 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что совершено преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДАТА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения и исправительного воздействия более мягкого наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, которое оказалось для ФИО2 недостаточным для предотвращения им нового преступления, а наличие несовершеннолетних детей на иждивении не явилось сдерживающим фактором.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы, в связи с чем, наказание подлежит назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения иного вида наказания, так как назначаемый вид наказания обеспечит исправление осужденного, скорректирует его поведение, обеспечит возможность встать на путь исправления, поскольку имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА №), суд приходит к выводу о том, что оснований не имеется, поскольку совершенное преступление относится к небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ или для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Кроме этого, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Обстоятельства фактического владения автомобилем «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR) государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является сожительница ФИО2 – Свидетель №1, в судебном заседании установлен.

ФИО2 и Свидетель №1 проживают совместно около 10 лет в гражданском браке, имеют совместного ребенка, приобрели автомобиль в кредит, который совместно выплачивали, машина была оформлена на Свидетель №1, однако, она не имеет права управления, доверяла транспортное средство иному лицу, но прогревал, занимался ремонтом и фактически владел также ФИО2, имел доступ к машине, ключи от машины. Судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у ФИО2 по приговору от ДАТА, когда в состоянии опьянения управлял также этим автомобилем в <адрес> в <адрес> пгт. Сибирцево, также свидетельствует о периодическом управлении указанным транспортным средством.

На основании ч.10.1 ст.299 УПК РФ, обсуждая вопрос о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR) государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является сожительница ФИО2 – Свидетель №1, суд учитывает приведенные обстоятельства и приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Таким образом, при данных обстоятельствах, оснований не применять указанную норму в отношении указанного имущества и оставления автомобиля в собственности фактического владельца суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В колонию-поселения следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселения согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного к месту отбытия в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль марки «Мицубиси РВР» (Mitsubishi RVR) государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является сожительница ФИО2 – Свидетель №1, который храниться на специализированной стоянке в ООО «ДВ-Союз» <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью события от ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Корицкая О.В.