Решение № 2-750/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-750/2024

Производство №2-750/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000969-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, -

УСТАНОВИЛ:

МК "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 584,82 рублей и обращении взыскания на заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке – 1 577 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан займ в размере 1 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 6,15 % годовых. ФИО1 нарушила обязательство по возврату займа и процентов за использование займом, установленного графиком платежей. Претензия от 20 декабря 2023 года ответчиком оставлена без ответа. По состоянию на 26 февраля 2024 года общая сумма долга составляет 136 584,82 рублей, из которых: сумма основного долга 128 712,78 руб., проценты за период 4 377,45 руб., неустойка за период 3 494,59 руб., Данные обстоятельства истец считает существенным нарушением договора займа со стороны ответчика, в связи с чем, просит договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть. Договор займа был обеспечен договором ипотеки, согласно которому залогодержатель ФИО2 передала в залог залогодержателю имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан займ в размере 1 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 6,15 % годовых, ответчик взяла на себя обязательства по ежемесячному возмещению суммы займа и процентов согласно согласованного графика.

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений по передаче денежных средств в сумме 1 150 000 руб. и возврату долга с процентами в размере 6,15 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнила, оставшаяся сумма задолженности составила 136 584,82 руб. из них: 128 712,78 руб. основанная сумма задолженности; 4 377,45 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 494,59 руб. неустойка.

20 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ с требованием о полном возврате суммы задолженности и расторжении договора займа. Ответ на претензию не поступил.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2).

Таким образом, суд полагает, что ответчиком существенно нарушаются условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченные сумма долга в размере 128 712,78 рублей, проценты в размере 4 377,45 рублей, а также неустойку в размере 3 494,59 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имущественным поручителем ИП ФИО1 выступила ФИО5, заложившая принадлежащее ей имущество: земельный участок свободный от какой-либо застройки, площадью 600 кв.м., кадастровый №, распложённый по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед МК "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Суд, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1 150 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования МК "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к ФИО1, ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3931,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №, заключенный между 17 декабря 2019 года между МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым" ОГРН <***> / ИНН <***>, невыплаченную сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 712,78 руб.,

проценты в размере 4 377,45 руб., неустойку в размере 3 494,59 рублей, а всего 136 584,82 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с торгов заложенное по догвоору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, распложённый по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 577 000, 00 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов