Апелляционное определение № 33-7271/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Федякова М.В. дело № 33-7271/2026

УИД 61RS0062-01-2024-001489-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску Сальского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Администрации Сальского городского поселения, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Администрации Сальского городского поселения на решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Ростовской области установлено, что вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда от 28.06.2024 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что в результате преступных действий завладел путем обмана правом на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068 кв.м, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта. Постановлением главы администрации Сальского городского поселения от 04.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначены открытые аукционные торги по продаже права на 15.06.2017, в том числе, на заключение договора аренды на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По результатам проведенного аукциона победителем аукциона признан ФИО3

Между администрацией Сальского городского поселения и ФИО3 26.06.2017 заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок договора с 15.06.2017 по 15.06.2022 (п. 2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), арендная плата по условиям договора составила 236 250 рублей в год.

Проверкой установлено, что общая площадь нежилого здания, зарегистрированного на спорном земельном участке по состоянию на 01.03.2018, составляла 14,4 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка (2068 кв. м) значительно превышала площадь, необходимую для эксплуатации зарегистрированного, но фактически отсутствующего на нем нежилого здания.

Кроме того при наличии действующего договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия до 15.06.2022), заключенного по итогам аукциона, оснований для заключения нового договора аренды земельного участка 02.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании подп. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ отсутствовали.

В нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ ФИО3 земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м, передан ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 29.01.2019.

Дополнительным соглашением, заключенным администрацией Сальского городского поселения и ФИО1 25.06.2019 изменен вид разрешенного использования на - обслуживание автотранспорта, изменена арендная плата и снижена до 24 227,86 рублей в год.

02.09.2019 ФИО1 обратился в администрацию Сальского городского с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена о предоставлении ему земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068,0 кв.м, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, расторгнув договор аренды указанного земельного участка от 02.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, не являясь стороной по договору.

20.09.2019 между Администрацией Сальского городского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с собственником здания, по условиям которого ФИО1 приобрел указанный земельный участок в собственность за 197 446,64 рублей.

Вместе с тем, возведение на земельном участке площадью 2068 кв.м нежилого здания площадью 14.4 кв.м, многократно меньше площади самого земельного участка, не соответствующего по своему функциональному назначению виду разрешенного использования земельного участка, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность всего земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда от 28.06.2024 установлен факт приобретения ФИО1 в собственность земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068 кв.м, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта в результате преступных действий, путем обмана.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать договор субаренды земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м, заключенный 28.01.2019 между ФИО3 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, применив последствия ничтожности сделки.

- признать договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м, заключенный 02.03.2018 между администрацией Сальского городского поселения Сальского района и ФИО3 в силу ничтожности, применив последствия ничтожности сделки.

- признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м, заключенный администрацией Сальского городского поселения и ФИО1, недействительным в силу ничтожности, применив последствия ничтожности сделки.

- признать договор купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м, заключенный ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности.

- изъять из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года признан недействительным в силу ничтожности договор субаренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068 кв.м., заключенный 28.01.2019 между ФИО3 и ФИО1

Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018 земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068 кв.м, заключенный между администрацией Сальского городского поселения Сальского района и ФИО3

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068 кв.м, заключенный между администрацией Сальского городского поселения и ФИО1

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия ничтожности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068 кв.м.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068 кв.м и передан в распоряжение Администрации Сальского городского поселения Ростовской области.

В остальной части требований Сальскому городскому прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Доводы суда первой инстанции о том, что Сальский городской прокурор узнал о факте ничтожности в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по которому обвинительный приговор постановлен 28.06.2024 и в рамках исполнения поручения прокуратуры Ростовской области и реализации процессуальных полномочий по противодействию неправомерному изъятию имущества публичных образований с использованием судебных механизмов в октябре 2024 года, не основан на законе по тем основанием, что прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а в выступает в интересах муниципального образования и неопредельного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. В рассматриваем случае начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при отчуждении земельного участка нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка выкупа муниципального имущества у Администрации Сальского городского поселения появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Автор жалобы также указывает, что судебный акт принят без учета правовой позиции Конституционного суда РФ. Суд первой инстанции признал оспариваемый земельный участок выбывшим из владения муниципального образования помимо его воли, несмотря на то, что его передача ФИО3, ФИО1 и ФИО2 как добросовестному приобретателю, была осуществлена на основании правовых актов администрации и зарегистрирована в установленном порядке.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ, так как в водной части решения не указан ответчик ФИО3, а резолютивная часть не содержит один из идентификаторов истца и ответчиков.

Не согласившись с решением суда, Администрация Сальского городского поселения Сальского района РО подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, установленные судом и указывает, что после подачи искового заявления истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом, однако судом не учтено, что прокурор фактически заявил новые исковые требования, которые не подпадают под ст. 39 ГПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка правомерности подачи искового заявления, ссылаясь на обращение в суд в интересах РФ, фактически прокурор подал иск в интересах муниципального образования.

Автор жалобы также указывает, что судом не учтена при вынесении решения добросовестность ФИО2 при приобретении земельного участка. Помимо этого, судом в рамках рассмотрения данного дела не учтено, что на данном земельном участке имеются строения, которые принадлежат на момент рассмотрения спора ФИО2 Прокуратурой также не заявлено каких-либо требований относительно данных строений, подлежат ли они сносу впоследствии признания сделки недействительной при возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на пропуск срока исковой давности на обращение с требованиями о признании сделок недействительными, поскольку срок необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи с ФИО1, т.е. с 20.09.2019.

Автор жалобы также указывает, что судом не дана оценка и не установлен орган, уполномоченный выступать от имени публично-правового образования. Иск подан в интересах РФ, при том, что земельный участок находится в ведении муниципального образования, но при этом Администрация Сальского городского поселения является ответчиком по делу. Также не учтен тот факт, что при заключении 20.09.2019 с Администрацией договора купли-продажи указанного земельного участка ФИО1 в счет выкупной цены было оплачено 197 446 руб., а также компенсирована разница с рыночной ценой, которая была добровольно выплачена ФИО1. При недействительности сделок каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Исходя из данного решения, Администрация должна будет возвратить из бюджета денежные средства ФИО1

ФИО1 также подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства нельзя считать доказанными. В решении суда установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника, однако согласно приговору суда установлено, что 28.01.2019 с согласия главы была произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По мнению апеллянта, сам факт государственной регистрации прав гражданина на недвижимое имущество, переданное ему публичным собственником, можно рассматривать как презюмирующий наличие воли последнего на выбытие имущества из его владения. То обстоятельство, что ответчик действовал в нарушение действующего законодательства, не свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения Администрации помимо ее воли и не должно затрагивать права добросовестного приобретателя.

Также автор жалобы указывает на добросовестность приобретателя земельного участка ФИО2 Полагает, что истцом не приведено доказательств недобросовестности ФИО2, приобретшей земельный участок по возмездному договору купли-продажи. Отмечает, что ФИО2 возмездно приобрела спорный земельный участок у собственника, в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц.

Заявитель жалобы также отмечает, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, был добровольно возмещен, гражданские иски по уголовному делу не заявлены, денежные средства были перечислены денежные средства на расчетный счет Администрации Сальского городского поселения в общей сумме 614 909 рублей. Вместе с тем, суд, признав все сделки недействительными, их стороны в первоначальное положение не возвратил.

Автор жалобы обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что в данном случае, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке.

Возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2025 г. решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Администрации Сальского городского поселения, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2025 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 19 февраля 2026 г. указал на то, что, судом апелляционной инстанции не учтено, что площадь предоставленного земельного участка не соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что о совершении (начале исполнения) сделок, прокурор, представляющий интересы неопределенного круга лиц, узнал в мае 2023 года в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства при проведении проверки деятельности администрации Сальского городского поселения при реализации полномочий по распоряжению земельными участками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области – Беллуян Г.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по результатам открытых аукционных торгов 15 июня 2017 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО3 и МО «Сальское городское поселение», в лице главы администрации Сальского городского поселения, заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2017 года земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность, площадью 2068 кв.м, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 15 июня 2017 года по 15 июня 2022 года.

13 февраля 2018 года ФИО3 обратился в администрацию Сальского городского поселения с заявлением о расторжении договора аренды от 26 июня 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, цель использования - размещение капитального строительства, здание дежурного персонала, при этом соглашение о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2017 года между сторонами заключено не было.

19 февраля 2018 года и.о. главного архитектора администрации Сальского района главе администрации Сальского городского поселения был получен ответ на обращение о соответствии вида разрешенного использования площади и нормах отвода земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что в соответствии с решением собрания депутатов Сальского городского поселения от 31 марта 2017 года № 52 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения» земельный участок площадью 2068 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания расположен в территориальной зоне ПК-1 производственно-коммерческой зоне. Норма земельного участка для эксплуатации фактически расположенного на нем объекта - здания дежурного персонала общей площадью 14,4 кв.м составляет 316,85 кв.м.

02 марта 2018 года на основании пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 по договору аренды передан земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2068 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 02 августа 2018 года по 01 марта 2067 года.

28 января 2019 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2018 года.

20 сентября 2019 года между МО «Сальское городское поселение» в лице администрации Сальского городского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка собственником здания, сооружения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

26 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания дежурного персонала общей площадью 14.4 кв.м, автомобильной стоянки общей площадью 2023 кв.м, земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2068,0 кв.м.

Приговором Сальского городского суда от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 28.01.2019 по 26.09.2019, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере – земельный участок, площадью 2068 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь на территории г. Сальска Ростовской области, 28.01.2019 приобрел право аренды на вышеуказанный земельный участок с согласия Сальского городского поселения Ростовской области путем передачи прав и обязанностей по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018 от предыдущего арендатора ФИО3 Земельный участок имел вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в соответствии с п. 3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки, по цене исходя из их кадастровой стоимости, тогда, как в иных случаях расчет стоимости земельного участка рассчитывается исходя из рыночной цены, преследуя цель последующего оформления на него права собственности путем обмана, исходя из его кадастровой стоимости, 13.05.2019 подал в Администрацию Сальского городского поселения заявление от 08.05.2019 об изменении вышеуказанного вида разрешенного использования земельного участка на вид - обслуживание автотранспорта. Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2019 вид разрешенного использования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменен на вид – обслуживание автотранспорта.

Далее, ФИО1, продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, путем обмана кадастрового инженера, сотрудников Администрации Сальского городского поселения и МО по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь строить на арендуемом земельном участке объект – автомобильную стоянку, с целью последующего незаконного приобретения права собственности на указанный земельный участок, достоверно зная, что на вышеуказанном земельном участке отсутствует объект - автомобильная стоянка, не позднее 01.08.2019 обратился с заявлением в Сальский филиал ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» об изготовлении технического плана на объект недвижимости - автомобильную стоянку. 12.08.2019 кадастровый инженер Д.Л.М.., не осведомленная о преступных действиях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно характеристик строения и возможности отнесения его к объекту недвижимости, изготовила технический план объекта недвижимости, в который внесла сведения об образовании объекта недвижимости - автомобильной стоянки, площадью 2023,0 кв.м, которая в действительности на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовала.

ФИО1, 12.08.2019, заведомо зная, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости - автомобильная стоянка, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, через МАУ МФЦ Сальского района, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана ввел в заблуждение сотрудников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставил технический план сооружения от 12.08.2019, содержащий сведения о наличии на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, объекта недвижимости - автомобильной стоянки, площадью 2023,0 кв.м, подписал заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, указав в нём заведомо недостоверные сведения о наличии на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости - автомобильной стоянки. На основании представленных ФИО1 документов государственным регистратором Сальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.08.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - автомобильную стоянку, площадью 2023,0 кв.м, на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1, продолжая реализовать вышеуказанный умысел, не имея законных оснований в соответствии с Порядком определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовский области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на выкуп земельного участка по кадастровой стоимости, осознавая, что право собственности на объект недвижимости - автомобильную стоянку приобрел незаконным путем, 02.09.2019 предоставил в Администрацию Сальского городского поселения заявление о предоставлении в собственность земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без проведения торгов, на основании пп. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в связи с расположением на нем объектов капитального строения - здания дежурного персонала и автомобильной стоянки, при этом автомобильная стоянка фактически отсутствовала.

Муниципальное образование «Сальское городское поселение» в лице и.о. главы Администрации П.А.С. неосведомленного о преступных действиях ФИО1 на основании представленных документов ФИО1, расторгло 19.09.2019 договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2018 и заключило договор купли-продажи от 20.09.2019 земельного участка собственником здания, сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2068 кв.м.

Фактически на земельном участке имелось здание дежурного персонала, площадью 14,4 кв.м и отсутствовала автомобильная стоянка. Согласно договору, цена выкупа указанного земельного участка составила 197 446,64 рублей, данная цена выкупа оплачена ФИО1 21.09.2019. В последующем ФИО1 обратился в Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственным регистратором которого 26.09.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости - земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 незаконно приобрел в свою собственность земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2068 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость которого составляет 614 909 рублей, причинив муниципальному образованию «Сальское городское поселение» материальный ущерб в размере 307 454 рубля 50 копеек, муниципальному образованию «Сальский район» - материальный ущерб в размере 307 454 рубля 50 копеек, похищенным имуществом - земельным участком, получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 16 июля 2024 года в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 168, 301, 302 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» с учетом обстоятельств, установленных приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024 года, исходя из того, что ФИО1 приобрел право на спорный земельный участок в упрощенном порядке в нарушение норм действующего законодательства, пришел к выводам о признании договора субаренды, договора аренды и договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности, применив последствия ничтожности в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и истребовал его из чужого незаконного владения ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как исключение записи из ЕГРН (ст. 12 ГК РФ), применение последствий недействительной сделки возврата имущества одной из стороной сделки решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 о добросовестности приобретения спорного земельного участка, приведенные в опровержение доводов истца, как не имеющие правового значения, поскольку отчуждение земельного участка в любом случае было произведено неуполномоченными лицами помимо воли собственника.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор выступает единственным процессуальным лицом, обязанным и уполномоченным законом добиваться восстановления имущественных интересов государства, муниципального образования права неопределенного круга лиц на равный доступ к публичному имуществу, прокурор стороной сделки не является, о ее ничтожности узнал в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по которому обвинительный приговор постановлен 28.06.2024 и в рамках исполнения поручения прокуратуры Ростовской области реализации процессуальных полномочий по противодействию неправомерному изъятию имущества публичных образований с использованием судебных механизмов в октябре 2024 года, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, прокурором не пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу положений ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленная ФИО3 составляет 2068 кв.м., площадь расположенного на нем объекта (здание дежурного персонала) общей площадью - 14,4 кв. м, что на 93,98% (почти в 100 раз) превышает площадь объекта.

28 января 2019 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2018 года.

08 мая 2019 года ФИО1 обратился с заявлением на имя Главы Администрации Сальского городского поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадь 2068 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным видом использования-земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, договор аренды безвозмездного пользования земельного участка от 26 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в то время как соглашения о расторжении данного договора аренды по заявлению ФИО3 фактически заключено не было, в материалы дела сторонами не представлено.

20 сентября 2019 года между МО «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения и ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка собственником здания, сооружения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приговором Сальского городского суда от 28.06.2024 г. установлено, что на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2068 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект капитального строительства не возводился, объект, возведенный на этом участке, а затем демонтированный, не являлся объектом капитального строительства.

Таким образом, ФИО1 при отсутствии на спорном земельном участке объекта капитального строения, не имел права на приобретение земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2068 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке, установленном положениями п.п. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

27 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания дежурного персонала общей площадью 14.4 кв.м., автомобильную стоянку общей площадью 2023 кв.м. и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2068,0 кв.м.

Принимая во внимание, что ФИО3 по договору аренды от 28.01.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который первоначально приобрел земельный участок на торгах и заключил договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017, который на момент заключения договора от 28.01.2019 фактически не был расторгнут между муниципальным образованием и ФИО3, был сформирован органом государственной власти по его инициативе и предполагался к реализации на праве аренды исключительно на торгах, а впоследствии перехода права в нарушении положений п.7.ст. 448 ГК РФ (замена стороны в обязательстве посредством уступки прав) и регистрация ФИО1 права собственности, в отсутствие оснований возникновения у собственника в отсутствии объекта (что установлено приговором суда) права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, при заключении которых был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, и впоследствии продажи его ФИО2 без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенных сделок ничтожными, нарушающими требования закона и посягающие на публичный интерес, что привело к выбытию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки действующему земельному законодательству, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Кроме того, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Пунктами 35 и 38 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

По смыслу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума, в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о добросовестном поведении ФИО2 при приобретении земельного участка как основание для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку добросовестность второго приобретателя при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, поскольку имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли, в результате неправомерных действий ответчика.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобах на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности, требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным (постановление от 20 июля 2011 г. N 20-П). На это прямо указывает позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П, согласно которой институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях. Названные принципы не только допускают, а прямо предписывают отказывать в применении давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 8-П, от 07 ноября 2017 г. N 26-П и определение от 27 июня 2023 г. N 1660-О).

На основании положений главы 20 ГК РФ судебной защитой обеспечивается только та собственность, которая возникла в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности ответчиков возникло в обход норм закона, и в результате их противоправного и злонамеренного поведения в ущерб интересам муниципального образования.

При предоставлении земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести земельный участок, размер которого многократно превышает необходимый, в связи с чем, площадь испрашиваемого земельного участка должна быть обоснованной. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры.

Как установлено судом, площадь спорного земельного участка составляет 2068 кв.м., тогда как норма земельного участка для эксплуатации фактически расположенного на нем объекта — здание дежурного персонала общей площадью 14,4 кв.м, составляет 316,85 кв.м., что почти в 100 раз превышает площадь объекта.

Между тем, при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как видно из установленных в настоящем деле обстоятельств, прокурору о факте совершения (начале исполнения) сделок стало известно в мае 2023 года в рамках осуществления надзора за исполнением земельного законодательства при проведении проверки деятельности администрации Сальского городского поселения при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, настоящее исковое заявление подано прокурором 11.12.2024, в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Вопреки позиции апеллянтов приведенные в жалобах доводы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, что после подачи искового заявления истцом были уточнены исковые требования, и прокурор фактически заявил новые исковые требования, которые не подпадают под ст. 39 ГПК РФ не повлекли за собой принятие незаконного решения по заявленным требованиям, поскольку какого-либо уточнения иска, в том числе, учитывая установленный данной процессуальной нормой запрет на одновременное изменение предмета и основания иска, а также заявление взаимоисключающих требований, истцом не заявлялось и судом не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что во вводной части решения не указаны лица участвующие в деле, а резолютивная часть не содержит один из идентификаторов истца и ответчиков, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Администрации Сальского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.