Решение № 12-59/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Маннапова М.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на улице <адрес>, возле дома №, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 по законному требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что спиртные напитки он не употреблял, пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, водительское удостоверение он забыл дома, в протоколе он так и написал, что водительское удостоверение он забыл дома, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на судебном заседании свою жалобу поддержал.

Сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был остановлен водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, при себе у него не было водительского удостоверения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 было составлено два протокола по статье 12.3 ч.2 КоАП РФ и 12.26 ч.1 КоАП РФ. Увидев, эвакуатор ФИО1 сел в машину, и загнал ее в гараж, так как дом его был рядом. Машину эвакуировать не удалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей установлена правильно на основании материалов дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на улице <адрес>, возле дома №, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 по законному требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO100 и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO – 100», однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование при помощи технического средства, о чем собственноручно расписалась в акте;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3.

Указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих их признание недопустимыми, не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание за совершенное правонарушение ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, всех других обстоятельств по делу.

При приведенных обстоятельствах, мировой судья, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, вынес верное решение, которое следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела установлены и разрешены правильно и в полном объеме, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 подразумевающие невиновность ФИО1, с учетом изложенных выше обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, их необходимо расценивать как реализацию его права на защиту, его желанием избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.; 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Маннапова М.Ф.