Апелляционное постановление № 22К-807/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья ФИО2 № – 807


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Федуловой Е.А.

с участием прокурора Моисеевой Е.В.

адвоката Ивковой Е.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивковой Е.А. на постановление Павинского районного суда Костромской области от 22 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия на территории <адрес> в августа 2024 года.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого 26 февраля 2025 года. ФИО1 27 февраля 2025 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, неоднократно продлевалась.

Обвинение ФИО1 по п.п. «а,в» ч.5 ст.222 УК РФ было предъявлено 06 марта 2025 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 25 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 07 месяцев, до 25 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что не представлено в суд достоверных сведений о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. Одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления меры пресечения.

ФИО5 обратился с явкой с повинной, дал признательные первоначальные показания, какого либо участия в изготовлении оружия и боеприпасов он не принимал. Заказчиком и покупателем был сотрудник правоохранительных органов.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, на иждивении малолетний ребенок, ему возможно избрание иной меры пресечения.

С марта по август 2025 года следственные действия с Тестовым не проводились, по делу допущена очевидная волокита.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО5 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в материалах дела имеются.

Удовлетворяя ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, и возможные последствия в случае оставления его на свободе, мотивировав свои выводы.

Об этом свидетельствует характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, данные о его личности.

ФИО5 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, неоднократно привлекался в административной ответственности. Санкция статьи УК РФ, по которой он привлекается, предполагает длительное наказание в виде лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павинского районного суда Костромской области от 22 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ______________________