Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 24.03.2017 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин», третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» (далее – ООО «ТК Властелин») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 г. ФИО1 (фамилия до брака - ФИО6) ехала из г. Саратова в <адрес> на автобусе марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежит транспортной компании ООО «ТК ФИО4», осуществляющем рейс по маршруту Саратов-Москва. В пути следования произошло ДТП, в результате которого истец получил травмы и был госпитализирована в ГУЗ СО «Калининская районная больница», где истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом сокромиального конца правой ключицы с умеренным смещением осколков. Ушибленная рана правой ушной раковины». Истец в течение 36 дней находилась на больничном и проходила лечение. В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в невозможности продолжать активную общественную жизнь на протяжении длительного времени, нарушении сна, боязни транспорта. До сих пор истца мучают сильные и продолжительные боли в области травм. В соответствии с действующим законодательством РФ, причиненные физические и нравственные страдания должны быть компенсированы перевозчиком.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «ТК ФИО4» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали. Пояснили, что истец до сих пор периодически обращается в медицинские учреждения из-за последствий перенесенной травмы и причинения вреда здоровью средней степени тяжести. Также истец продолжает нести нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ТК Властелин» ФИО3 в судебном заседании не возражал против компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб., считая заявленные требования завышенными. В данном случае имеет место наступление ответственности юридического лица без вины как владельца источника повышенной опасности. Не оспаривал факт причинения истцу вреда здоровья средней степени тяжести.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. в 22.10 час. на 635 км. автоподъезда к г.Саратову от автодороги Каспий М6 на территории Калининского района Саратовской области водитель автобуса марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, осуществляющем рейс по маршруту Саратов-Москва в результате разгерметизации пневмоподвески правого переднего колеса в течение непродолжительного мгновенного периода времени потерял управление транспортным средством и совершил съезд в правый придорожный кювет с последующем опрокидыванием автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области от 27.02.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту данного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений об оспаривании данного постановления и его отмене материалы дела не содержат.

Из содержания данного постановления следует, что 10.06.2016 г. в 22 часа 10 минут на 635-м километре автоподъезда к г.Саратову от автодороги Каспий М6 водитель ФИО5, управляя рейсовым пассажирским автобусом модели иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, принадлежащем транспортной компании «Властелин», двигался по пути из г. Саратова в г. Москву по правой полосе правой проезжей части со скоростью около 70-ти км/час и потерял управление транспортным средством, совершив съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП в травматологическое отделение Калининской ЦРБ госпитализированы пассажиры, в том числе ФИО6 (истец) с диагнозом: перелом акромеального конца правой ключицы, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана ушной раковины. В ходе производства по делу об административном правонарушении назначены судебно-медицинские экспертизы пострадавших лиц. Согласно судебно-медицинского заключения ФИО6 (истец) причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с этим, формально в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки административных правонарушений предусмотренных частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако согласно заключения автотехнической экспертизы №3872/3877/3-4 от 11.08.2016 г. непосредственной причиной вышеуказанного ДТП явилось техническое состояние автобуса, а именно разгерметизация пневмоподвески правого переднего колеса в течении непродолжительного «мгновенного» периода времени. Повреждение резиновой боковины пневмоподвески произошло во время движения автобуса при контактировании со сторонним предметом, имеющим острые режущие кромки. В результате этого произошла разгерметизация пневмоподвески правого переднего колеса, автобус получил крен вправо и изменил направление движения от прямолинейного вправо. Действия водителя ФИО5 в данном случае ПДД не регламентируются, при возникновении внештатной ситуации в результате технической неисправности автобуса, предотвращение вредных последствий зависят от опытности водителя, его психофизического состояния и везения. Таким образом, в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей как потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие истцу моральные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. В действия водителя автобуса нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ) стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Давая заключение по делу прокурор указал, что 10.06.2016 г. в результате ДТП с участием автобуса марки иные данные истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести, в связи с чем испытал морально-нравственные страдания. В результате полученных телесных повреждений истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях. Спорные правоотношения регламентируются положениями статей 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшей, а также признание ответчиком своей вины, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Властелин» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает чрезмерно завышенными.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча