Решение № 2-4530/2019 2-916/2020 2-916/2020(2-4530/2019;)~М-3374/2019 М-3374/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4530/2019

УИД: 78RS0№ 0-77

Дело № 0 00.00.0000

...


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами 10 октября 2017 года и 27 апреля 2018 года были заключены договоры уступки права требования по отношению к ООО «ЛМС», при заключении договоров была определена их цена, однако ответчиком в полном объеме оплата по договорам произведена не была, сумма задолженности по состоянию на момент предъявления иска составила 1 676 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. В сумму задолженности включен основной долг по договору, а также неустойка, предусмотренная заключенными между сторонами договорами. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 548 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность не погашена, после предъявления иска ответчиком денежные средства во исполнение обязательств по договорам цессии не вносились.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в суд своего представителя, которая против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указала, что задолженность по договорам возвращена ответчиком, что подтверждается распиской ль 31 января 2019 года, составленной ФИО4

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 право требования по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» на общую сумму 10 352 817 рублей 64 копейки. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право ФИО2 уплачивает ФИО1 сумму в размере 2 720 000 рублей в срок до 25 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили порядок выплаты сумм за уступаемое право: первая части оплаты в размере 700 000 рублей выплачивается не позднее 25 декабря 2017 года, вторая часть оплаты в размере 1 020 000 рублей – не позднее 1 марта 2018 года, третья часть оплаты в размере 1 000 000 рублей – не позднее 1 мая 2018 года.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком, по указанному договору ФИО2 произведена оплата на общую сумму 2 448 000 рублей, остаток задолженности составил 272 000 рублей.

27 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» на общую сумму 3 295 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право ФИО2 уплачивает ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей в срок до 10 июня 2018 года.

Задолженность по указанному договору ФИО2 не выплачена.

Условия заключенных между сторонами договоров цессии (п. 4.2) предусматривают в случае нарушения срока исполнения обязательств по оплате договора цессии, выплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по договору цессии от 10 октября 2017 года за период с 9 ноября 2018 года по 5 мая 2019 года составила 244 800 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен исходя из суммы задолженности в размере 272 000 рублей, при выполнении расчета истцом учтены суммы, внесенные ответчиком по договору в счет исполнения обязательств по оплате цены договора (в расчет суммы пени указанные суммы включены не были).

Учитывая, что своевременно ответчиком обязательства по уплате цены договора исполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору цессии от 10 октября 2017 года в размере 272000 рублей, а также пени в размере 277 800 рублей.

Неустойка по договору цессии от 27 апреля 2018 года за период с 11 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года составила 360 000 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был, расчет выполнен в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору цессии от 27 апреля 2018 года исполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 800 000 рублей, а также неустойку в размере 360 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 1 676 800 рублей (272000+244800+800000+360000).

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по оплате цены договоров, что подтверждается уведомлением от 31 января 2019 года, написанной ФИО4, и согласованной ФИО1, о том, что платеж на сумм 1 072 000 рублей от 20 августа 2019 года, произведенный ФИО4 является окончательной оплатой по договорам цессии от 10 октября 2017 года и 27 апреля 2018 года (л.д.104), суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Определением суда от 10 июля 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «согласовано» в уведомлении от 31 января 2019 года, самим ФИО1, или иным лицом? Производство экспертизы поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению № ЭЗ-293/2020, выполненного экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО5 в период с 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, подпись от имени ФИО1 в графе «согласовано» в уведомлении от 31 января 2019 года, составленном ФИО4, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Из исследовательской части заключения следует, что установленные экспертом различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с выявленными признаками воздействия сбивающих факторов, достаточны для того, чтобы прийти к категоричному выводу о том, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При этом, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для их назначения. Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16 548 рублей, факт ее оплату подтвержден чеком-ордером от 9 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 676 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья