Определение № 2-976/2017 2-976/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-976/2017

№ 2-976/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 21 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик продал, а он купил автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выпуска 2008 года, стоимостью 1200000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором, подписанным Ответчиком, а также актом приема-передачи автомобиля. Проведение государственной регистрации сделки в органах ГИБДД было отложено, в связи с наложенным на автомобиль ограничений. Указывает, что <дата> ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем, с этого дня по настоящее время автомобиль находиться у истца. <дата> судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства произвел запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - ФИО3, в том числе на указанный автомобиль. <дата> определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10456/2016 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, и его автомобиль по заявлению финансового управляющего <ФИО>7 указан в перечне имущества подлежащего наложению ареста. Поскольку договор купли-продажи автомобиля фактически был исполнен, то просит признать за ним право собственности на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель N 2TR 0644098, кузов N <номер>, серебристого цвета г/н <номер>.

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий <ФИО>7 заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ….., в т.ч. требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица <ФИО>5 – <ФИО>6 в судебном заседании полагал обоснованным заявленное ходатайство.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст.10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, <дата> определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10456/2016 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>7

Настоящее исковое заявление инициировано <ФИО>1 <дата>.

Таким образом, с даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (<дата>), наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО3 в арбитражном суде в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

Разъяснить истцу право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья : подпись Омарова И.В.