Решение № 2-1-97/2019 2-1-97/2019~М-1-104/2019 М-1-104/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1-97/2019

Гражданское дело №2-1-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 07 ноября 2019 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, являющейся частью четырехквартирного жилого дома по адресу: ----------, на основании договора дарения от N-числа. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по указанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № от N-числа. Ранее уже очень длительное время, еще с советского периода данное домовладение принадлежало их семье. После оформления в собственность указанного имущества ими были выполнены работы по проведению водопровода к их домовладению. Работы проводились в соответствии с рабочим проектом, созданным Хотынецким отделом АПБ №. Водопровод был проложен по муниципальному земельному участку собственными силами, который в дальнейшем был принят ресурсоснабжающими организациями поселка. На момент прокладки водопровода ответчики ФИО3 и ФИО4 не являлись собственниками ---------- и не проживали в нем до N-числа года, то есть по прошествии 10 лет после постройки водопровода. Истцы были уверены, что указанный земельный участок принадлежит муниципалитету и не может быть передан в частную собственность, поскольку там проложен водопровод. Однако на указанном водопроводе ответчиками был возведен забор. В настоящее время в силу объективных причин возникла необходимость провести замену трубы водопровода с металлической на полипропиленовую, произвести данные работы в настоящее время они не имеют возможности, в связи с установкой ответчиками металлического забора. Они обратились в водоканал, но им пояснили, что в настоящее время выполнить указанные работы не возможно в связи с наличием забора, а произвести его снос не представляется возможным без судебного решения. В случае возникновения той или иной аварийной ситуации устранить ее коммунальными службами также будет невозможно, в связи с наличием внушительного строения – металлического забора, установленного ответчиками. Просят суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, устранить препятствования в использовании домовладения истцов по адресу: ----------, а именно убрать забор с участка местности, по которому пролегает водопровод к домовладению по адресу: ----------.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель – адвокат Мальцев А.А., исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что водопроводная труба прокладывалась по землям муниципалитета и проходила рядом со старым забором ответчиков. В настоящее время ответчики установили металлический забор, захватив часть земельного участка под которым проходит водопровод. Перед заездом к домам проходит магистральный газопровод, и в этом месте он уходит под землю. Если перенести водопровод в сторону, то будет пересечение водопровода и газопровода, что не допускается. Водопровод был смещен туда, где газопровод проходит по воздушной части. Если перенести водопровод в сторону от забора, то произойдет пересечение водопровода и газопровода, что будет нарушать требования безопасности. В настоящее время острой необходимости в замене водопровода нет, вода в квартиру поступает, но в будущем может возникнуть данная необходимость, поскольку водопроводная труба, хоть и полиэтиленовая, но в нескольких местах соединялась металлическими ершами, которые от времени могут сгнить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также их представитель – адвокат Волкова Л.Я., исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали. Суду пояснили, что Я-ны проживают ----------. Истцами не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорный водопровод, а также не представлено доказательств, где именно находится водопровод и на чьей территории. Истцами не представлены основания замены водопровода. Строение по адресу: ----------, ранее принадлежало другим лицам, забор был установлен, но не металлический и у Я-ных претензий не было. После установки ими нового забора у Я-ных возникли основания для претензий. Истцы не представили документов о том, что обращались в водоканал по вопросу замены водопровода, какая была проведена работа, были ли составлены какие-либо документы, за чей счет и какая была необходимость. Не установлено, имелись ли протечки данного водопровода, нуждается ли он в ремонте. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области (№).

В судебном заседании представитель третьего лица, выступающий по доверенности ФИО5, исковые требования Я-ных не признал, пояснив суду, что спорный участок водопровода не оформлен надлежащим образом. В материалах дела нет доказательств того, что водопровод принадлежит именно ФИО6. Доказательств того, что ущемлены их права – нет. Спора о препятствии в пользовании водопроводом – нет. Установленный забор ответчиками никоим образом не может повлиять на пользование истцами данным водопроводом.

Выслушав истцов и их представителя, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю – особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ----------, на основании договора дарения от N-числа, удостоверенного нотариусом Хотынецкого нотариального округа (№).

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: ----------, на основании договора купли-продажи земельного участка от N-числа (№).

На основании заявления ФИО2 от N-числа Хотынецким архитектурно-планировочным бюро был изготовлен рабочий проект на водоснабжение жилого дома по адресу: ----------. Согласно данного рабочего проекта, водоснабжение дома осуществляется водопроводной трубой ПВД 32С ГОСТ 18599-25, длиной 52,5 м., проходящей перпендикулярно к центральной водопроводной трубе ПЭ 63 (№).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ----------, на основании договора купли-продажи от N-числа и Соглашения о перераспределении земель от N-числа (№).

Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что ранее с 60-х годов, ----------, расположенный по адресу: ----------, принадлежал его отцу - Н.А.И.. После смерти родителей данный дом перешел ему по наследству, он часто бывал в этом доме. Земельный участок был огорожен по фасаду металлическим забором, со стороны дороги, ведущей к ФИО6 - металлической сеткой, прикрепленной к деревянным столбам. Там росла плакучая ива, вокруг которой проходил забор. По его земельному участку никаких труб не проходило. В настоящее время на месте прежнего забора установлен забор из металлического профиля. Спорный водопровод находится примерно по центру дороги, ведущей к дому Я-ных или чуть правее от нее, но не на его бывшем земельном участке. Его отец не говорил о том, что давал согласие на проведение Я-ными водопровода по своему огороду. Он точно не помнит площадь земельного участка, все указано в документах на дом. Я-ны какие-либо претензии ему и его отцу о захвате земельного участка не предъявляли. В выездном судебном заседании подтвердил, что границы земельного участка Ф-ных остались прежними.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что она в N-числа году работала специалистом в Хотынецком архитектурно-планировочном отделе (АПО). Она принимала участие в проектировании спорного водопровода, чертила проект. Указанный проект был изготовлен на основании заявления заказчика и «Технических условий», выданных Водоканалом. При проектировании водопровода выезжали на место, бралось кротчайшее расстояние от основного водопровода до дома, которое проходило по землям муниципалитета. Если водопровод проходил бы по чьему-либо земельному участку, необходимо было бы письменное согласие собственника данного земельного участка. В «Технических условиях» было указано – устроить новый колодец. Соответственно это должен был быть новый колодец, а не существующий. В существующий колодец врезка производится при наличии соответствующего разрешения. На схеме видно, что водопровод заказчика проходит по земле общего пользования. Трубопровод располагается как можно ближе к забору четырехквартирного дома. В проекте видно, что границ земельного участка Ф-ных водопровод не касается. В данном случае указана врезка под прямым углом, место прохождения водопровода по землям общего пользования. Если в документации нет заявления (разрешения) от собственника земельного участка, значит, водопровод проходит по землям общего пользования.

Свидетель А.В.С. в выездном судебном заседании суду пояснила, что проживает по адресу: ---------- с 1967 года. Она знала Н.А.И., с которым вместе работала и общалась. Забор у Н.А.И. стоял так же, как и сейчас, только у него вход был со стороны проезда к дому Я-ных, а сейчас вход со стороны пер. Батова. Ранее был установлен забор из сетки. Земельный участок Н.А.И. всегда был огорожен. У него были ворота из орешника и мотоцикл, на котором он проезжал во двор. Проезд к дому Я-ных был всегда. Забор Ф-ных со стороны проезда к дому Я-ных стоит на месте старого забора. Ф-ны никоим образом не сузили проезд. Я-ны не позволили бы сузить проезд. Она видела, когда Я-ны проводили водопровод, это было в начале 90-х годов, когда меняли центральную водопроводную трубу. Водопровод Я-ных проходил за забором Н.А.А., по проезду к дому Я-ных. Н.А.И. не позволил бы ФИО6 копать на своем участке. В настоящее время Ф-ны свой земельный участок не увеличивали, забор идет, так же как и был. Я-ны не позволили бы им увеличить площадь земельного участка путем переноса забора в сторону проезда. Знает, в каком месте находится колодец Я-ных. Она точно помнит, что водопровод Я-ных проходит примерно в 40 см от забора Ф-ных в сторону проезда к дому Я-ных.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, родственниками сторон по делу не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специалист А.В.Н. пояснил суду, что он с N-числа года по настоящее время работает в ООО «Водоканал». За это время данная организация неоднократно переименовывалась. В тот период времени организация называлась МУП ЖРЭУ, он являлся начальником водного участка. По заявлению ФИО2 ему были выданы «Технические условия», на основании которых АПБ изготовило проект на прокладку сетей. Одним из пунктов «Технических условий» было врезка водопровода силами МУП ЖРЭУ по адресу: ----------. Данный пункт был выполнен. Он не участвовал в прокладке данного водопровода, поскольку прокладка водопровода проводилась силами заказчика. Его организация осуществляла только врезку в центральную водопроводную трубу. Согласно проекту проложены трубы из полиэтилена диаметром 32 мм. Колодец должен был быть из железобетонных колец, либо выложен из кирпича и иметь внутренний диаметр не меньше одного метра, чтобы иметь возможность произвести в нем необходимые работы. Сверху на колодце должно быть перекрытие и люк с крышкой. В колодце должен быть вентиль, который будет перекрывать воду от основной трубы, и располагаться на трубе, ведущей к домовладению. При выездном судебном заседании установлено, что водопроводный колодец Я-ных не соответствует данным требованиям.

Специалист В.Д.И. суду пояснил, что по материалам межевания, имеющимся в деле, в 2017 году была одна площадь земельного участка Ф-ных, потом в порядке перераспределения добавилась другая площадь, но границы не менялись, и площадь земельного участка ответчиков Ф-ных добавилась позади их дома. Это видно по межевому плану. По межевому плану был земельный участок №, потом путем перераспределения был добавлен земельный участок, при этом границы основного земельного участка запрещено менять. В выездном судебном заседании с помощью прибора установил, что границы основного земельного участка ответчиков Ф-ных не нарушены и соответствуют межевому плану, находящемуся в материалах дела.

Таким образом, показания свидетелей Н.А.А., А.В.С. и П.О.В., пояснения в суде представителя третьего лица - ФИО5, а также специалистов А.В.Н. и В.Д.И., представившего суду акт выноса границ земельного участка в натуру (№), опровергают доводы истцов Я-ных и подтверждают доводы и пояснения в суде ответчиков Ф-ных.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцами Я-ными, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств реальной угрозы нарушения их права собственности, или законного владения со стороны ответчиков Ф-ных, а также прохождение спорной водопроводной трубы именно по части земельного участка Ф-ных.

Доводы истцов и их представителя о том, что в будущем может возникнуть необходимость в замене водопроводной трубы, суд считает необоснованными.

Кроме того, истцы в будущем, в случае нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков, не лишены права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу Отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года