Решение № 2-1204/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-1204/2019;)~М-1162/2019 М-1162/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1204/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 19 февраля 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила истребовать у ответчика необоснованно удерживаемые им денежные средства за оплату права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 242 500 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за погашение совместных кредитных обязательств перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 127 883 30 копеек; разделить совместно нажитое с ответчиком в зарегистрированном браке имущество следующим образом: передать истцу кухонное вытяжное устройство стоимостью 1500 рублей; газовую плиту «Дарина» стоимостью 7000 рублей; передать ответчику ФИО2 автомобиль Рено Логан стоимостью 280 000 рублей, плательный шкаф стоимостью 10 000 рублей, автомойку «Керхер» стоимостью 7 000 рублей, планшет «Леново», стоимостью 6 000 рублей; электромясорубку «Mulinex» стоимостью 6 000 рублей: Мультиварку «Eden» стоимостью 5 000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 257 562 рубля; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 9 564 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на сумму 2000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись (л.д. 171-173, 222-224).

В окончательном варианте исковых требований ФИО1 просила передать в свою собственность автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска стоимостью 108 940 рублей, признав стоимость доли истца в совместно нажитом с ответчиком имуществе в сумме 132 470 рублей (54 470 рублей + 78 000 рублей); взыскать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 23 530 рублей, неосновательное обогащение в сумме 242 500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 9 564 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на сумму 2000 рублей (л.д. 222-224).

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2015 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Брачные отношения с ответчиком прекращены с 01.01.2019. Решением мирового судьи от 15.08.2019 брак с ответчиком расторгнут. На момент начала совместной жизни с ответчиком (август 2014 года) на лицевом счете истца № в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в сумме 90 665 руб. 30 коп., на лицевом счете № – в сумме 25 675 рублей. Таким образом, личные сбережения истца на тот момент составляли 116 340 руб. 30 коп. В период знакомства сторон 13.05.2014 ФИО2 для приобретения в свою единоличную собственность автомобиля Шевроле Ланос в ПАО «Сбербанк России» взял кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 48 месяцев. Ежемесячные выплаты по указанному кредиту составляли 3880 рублей, при том, что ответчик в это время постоянной работы не имел, и на погашение указанного кредита шли преимущественно личные денежные средства истца. Учитывая, что кредит, взятый ответчиком в ПАО «Сбербанк России», обслуживался сторонами совместно, а вся сумма кредита была фактически направлена на оплату приобретенного имущества ответчика (автомобиля Шевроле Ланос), то половину всех выплат по данному кредиту следует признать личным имуществом истца и на данную сумму долю истца в совместно нажитом имуществе следует увеличить. 17.01.2018 стороны приобрели автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, стоимостью в 240 000 рублей. Автомобиль оформлен на ответчика ФИО2, который как предполагалось, будет управлять данным автомобилем в интересах семьи. Автомобилем с 01.01.2019 по настоящее время владеет ответчик. В настоящее время, проживая в частном доме, истец испытывает потребность в использовании автомобиля, в связи с чем, просит передать спорный автомобиль в ее собственность. Для приобретения указанного автомобиля 11.01.2018 на имя истца был взят кредит в размере 406 000 рублей, который ФИО1 продолжает выплачивать до настоящего времени. Ответчик не желает компенсировать расходы истца на оплату задолженности по кредитным обязательствам, после прекращения брака присвоил себе практически все имущество, имевшее на тот момент материальную ценность. Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что в данный момент истец обладает преимущественным правом на приобретение права собственности на транспортное средство. В экспертном заключении, представленном ответчиком в суд, стоимость автомобиля определена в размере 108 940 рублей. С указанной оценкой истец при определении стоимости совместно нажитого имущества согласна.

Кроме того, после продажи истцом 13.01.2015 комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> за 970 000 рублей, на указанные денежные средства в этот же день по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО6 и ФИО7 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Приобретенное по договору от 13.01.2015 имущество было оформлено в размере 1/2 доли в собственность истца и по договору с ответчиком на возмездной основе в размере 1/6 доли в собственность ФИО2 Денежные средства за оформленную на имя ответчика 1/6 долю в имуществе ответчик обещал возместить истцу в разумный срок после оформления сделки или по первому моему требованию. Учитывая, что данная сделка была совершена до заключения с ответчиком зарегистрированного брака, на личные денежные средства истца, то потраченные на приобретение 1/6 доли в собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства истец считает неосновательным обогащением ФИО2 Добровольно вернуть истцу стоимость приобретенного за ее счет имущества ответчик отказался. Согласно произведенного истцом расчету стоимость приобретенного ответчиком на средства истца имущества по договору от 13.01.2015 составляет 242 500 рублей. Об отсутствии намерений истца исполнить свои обязательства по возвращению истцу денежных средств, внесенных за ответчика 13.01.2015 за приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец узнала от ответчика только в январе 2019 года, когда семейные отношения с ответчиком были прекращены. Таким образом, истец полагает, что течение срока исковой давности для предъявления требований к ответчику по взысканию с него неосновательного обогащения начинается с 01.01.2019.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в их окончательном варианте поддержали и просили удовлетворить иск.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что увеличение доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе на 78 000 рублей должно быть произведено судом, поскольку с 01.01.2016 по 01.01.2019 ФИО1 внесла 78 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ФИО2 13.05.2014 с ПАО «Сбербанк России», поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 23 530 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу и (л.д. 218), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-101), согласно которым кредитный договор № от 13.05.2014 не являлся целевым, поэтому нельзя утверждать, что денежные средства, полученные по кредитному договору, пошли на приобретение именно автомобиля. Утверждение истца о том, что на погашение кредита шли преимущественно ее денежные средства, ничем не доказаны. Представленные истцом выписки не подтверждают факта оплаты по кредиту именно истцом, ни даты, ни суммы списания со счета истца не соответствуют датам и суммам погашения по кредитному договору. Ответчик исключительно из своих доходов выплачивал платежи по кредиту. В связи с этим, истец не вправе претендовать на компенсацию половины выплаченных средств по вышеуказанному кредитному договору. Требование истца о взыскании денежных средств за оплату права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в сумме 242 500 рублей ответчик не признает. Утверждения истца о договоренности о возмещении ей в разумный срок после оформления сделки или по первому ее требованию денежных средств ничем не подтверждены.

Получение истцом 970 000 рублей от продажи квартиры не доказывает факта передачи именно этой суммы за покупку дома и земельного участка. Денежные средства на покупку 1/6 доли дома и земельного участка ответчик передал, что подтверждается распиской покупателя. Кроме того, истцом по данному требованию был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома заключен 13.01.2015, следовательно, срок исковой давности соответственно истек 13.01.2018.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании просила передать спорный автомобиль Рено Логан в собственность ответчика, который имеет интерес в его дальнейшем использовании.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 216), с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, заблаговременное извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд, принимая во внимание мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

15.01.2015 между сторонами был заключен брак (л.д. 12). 16.08.2019 их брак прекращен (л.д. 13).

Исходя из пояснений стороны истца, семейные отношения были прекращены фактически с 01.01.2019. Представитель ответчика в судебном заседании от 03.12.2019 указала, что семейные отношения фактически были прекращены в июне 2018 года, при этом, стороны продолжили проживать в одном жилом помещении, но в разных комнатах, с раздельным бюджетом, а с 01.01.2019 ответчик выехал из жилого помещения. Однако, доказательств в подтверждение фактического прекращения семейных отношений в июне 2018 года ответчиком не представлено.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, 17.01.2018 ФИО2 по договору купли-продажи за 230 000 рублей был приобретен автомобиль Рено Логан, 2007 г.в. (л.д. 114).

Следовательно, вышеуказанный автомобиль следует отнести к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО1

Согласно отчету № № от 26.12.2019 (л.д. 174-207), представленному ответчиком, актуальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 108 940 рублей. Стороной истца данная стоимость не оспаривалась.

Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Стороной истца заявлено о том, что доля истца в спорном автомобиле составляет на 78 000 рублей больше, чем у ответчика (54 470 рублей + 78 000 рублей = 132 470 рублей). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что увеличение доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе на 78 000 рублей должно быть произведено судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2019 ФИО1 внесла 78 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному ФИО2 13.05.2014 с ПАО «Сбербанк России», поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в размере 23 530 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2014 (до заключения брака между сторонами) ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 128 640 рублей под 19,5 % годовых на 48 месяцев (л.д. 102-107). Согласно Графику платежей (л.д. 108-109) размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 3 880, 37 рублей (за исключением последнего платежа от 13.05.2018 на сумму 4020, 80 рублей). Исходя из пояснений сторон, в настоящее время обязательства по возврату денежных средств по данному кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме. Из выписки по ссудному счету по кредитному договору № (л.д. 91-92) следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был внесен 19.01.2018.

Согласно доводам искового заявления выплаты в целях погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» производились истцом за счет денежных средств, хранящихся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк России». Однако, доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 истец уплатила 78 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору №, в материалах дела не имеется. Из представленных в материалы дела истцом выписок по счетам № и № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29-30, 31-32) в их сравнении с выпиской по ссудному счету по кредитному договору № (л.д. 91-92) не следует, что в даты внесения платежей по кредитному договору истец в эти же даты снимала либо переводила со своих счетов № и № денежные средства, равные суммам платежей по кредитному договору (3 880, 37 рублей ежемесячно).

Документов, подтверждающих внесение истцом платежей по кредитному договору № иным способом, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с 01.01.2016 по 19.01.2018 (дата внесения последнего платежа по кредитному договору) стороны состояли в браке, при этом, сама истец в судебном заседании пояснила, что в указанный период погашение долга по кредитному договору производилось за счет совместно нажитых с ответчиком в браке денежных средств.

Таким образом, доля истца в совместно нажитом имуществе не может быть увеличена за счет внесения истцом платежей по кредитному договору №, заключенному ответчиком 13.05.2014, то есть до вступления в брак с истцом, доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. По мнению суда, в данном случае истцом ФИО1 был избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли истца и ответчика в спорном автомобиле являются равными (по 1/2 доли у каждого), а в денежном выражении – по 54 470 рублей у каждого (108 940 рублей : 2).

Истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль и взыскать с ответчика компенсацию за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 23 530 рублей.

Однако, суд принимает во внимание, что, как пояснили в судебном заседании стороны с момента приобретения и до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, зарегистрирован в органах ГИБДД также за ФИО2 (л.д. 58), позицию стороны ответчика, которая просила оставить транспортное средство за ФИО2, при этом, сама истец прав на управление автомобилем не имеет. Из представленной истцом копии кредитного договора с АО «Райффайзенбанк» от 11.01.2018 на сумму 406 000 рублей на срок до 07.02.2023 (л.д. 18-20) не следует, что кредит был выдан на приобретение спорного автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком за 230 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным и целесообразным признать право собственности на автомобиль за ответчиком ФИО2 со взысканием с него в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в размере 54 470 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за превышение стоимости его доли в совместно нажитом имуществе в сумме 23 530 рублей удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку, как уже было отмечено выше, доли бывших супругов в спорном имуществе признаются судом равными, и доля истца не может быть увеличена за счет платежей по кредитному договору № от 13.05.2014.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 242 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С 12.10.2006 ФИО1 на праве собственности принадлежала комната в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 23).

13.01.2015 между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 970 000 рублей (л.д. 14).

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки денежные средства в сумме 970 000 рублей от ФИО1 были получены покупателем ФИО6 25.01.2015 (л.д. 17). Подлинник данной расписки суду не представлен.

Кроме того, 13.01.2015 между ФИО6, ФИО7 (продавцами) и ФИО2, ФИО1 (покупателями) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые переходят в собственность ФИО1 в размере 1/2 доли, в собственность ФИО2 - в размере 1/6 доли, за 970 000 рублей (л.д. 15).

Из копии расписки следует, что 25.01.2015 ФИО6 и ФИО7 получили от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 970 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д. 117).

При этом, вопреки доводам искового заявления, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обе вышеуказанные сделки являлись безденежными, фактически денежные средства в сумме 970 000 рублей сторонами сделок друг другу не выплачивались и передавались, то есть между сторонами данных сделок 13.01.2015 произошел обмен имуществом – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Доказательств того, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок были приобретены на денежные средства или за счет иного имущества ответчика, ФИО2 не представлено. Тот факт, что вышеуказанное имущество до настоящего времени является собственностью ответчика сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, ФИО1 был заключен 13.01.2015, то именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу стало известно о приобретении за ее счет имущества (1/6 доли) в собственность ответчика. При этом, суд учитывает, что фактически денежные средства в сумме 970 000 рублей истцом продавцам ФИО6 и ФИО7 не передавались, и между ними произошел обмен имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на комнату в квартире.

Следовательно, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд 08.11.2019, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истекший 13.01.2018.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца представлено не было. Доводы истца о том, что в установленный законом срок она не обратилась в суд в связи с устными обещаниями ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения и получением устного отказа от ответчика в возврате денежных средств лишь в январе 2019 года, отклоняются судом, поскольку являются голословными. Стороной ответчика данные обстоятельства отрицались. Данные обстоятельства к уважительным причинам для пропуска срока исковой давности отнесены быть не могут. При этом, суд учитывает, что каких-либо письменных обязательств относительно возврата ответчиком истцу суммы долга между сторонами не оформлялось. В этой связи, показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании о том, что ответчик обещал возвратить истцу денежные средства за приобретение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО3 на сумму 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя (адвоката ФИО3) на общую сумму 30 000 рублей, понесенные истцом подтверждаются квитанцией № (л.д. 11), согласно которой истец уплатила вышеуказанную сумму адвокату ФИО3 за составление искового заявления (5 000 рублей), подготовку искового материала, представительство в суде первой инстанции (25 000 рублей).

Суд учитывает, что представителем истца ФИО3 было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-8), письменные изменения к исковым требованиям (л.д. 171-173, 222-223), ходатайства (л.д. 9, 10), принято участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 03.12.2019, 16.01.2020, 19.02.2020.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, неоднократные изменения и уточнения исковых требований, степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 (л.д. 35, 36).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако содержание доверенности от 02.10.2019 (л.д. 35), выданной истцом ФИО9 не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия указанного в ней лица в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Подлинник доверенности в материалы дела истцом не приобщен. По данной доверенности ФИО3 вправе представлять интересы истца неоднократно в течение трех лет в рамках различных правоотношений.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Цена иска в его в окончательном варианте составила 132 470 рублей, государственная пошлина от этой суммы составляет 3 849, 40 рублей

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований (на 41,1%), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 582, 10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов - автомобиль марки Рено Логан 2007 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Рено Логан 2007 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в счет компенсации за передаваемое имущество в виде автомобиля марки Рено Логан 2007 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № денежные средства в размере 54 470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать ФИО1 со ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>