Апелляционное определение № 33-910/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Нидзиева Н.Н. УИД93RS0009-01-2025-002807-78

№ 33-910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А.,

судей Гуридовой Н.Н., Бортниковой Н.А.

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело № 2-1891/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее по тексту – ОСФР по ДНР), в котором просила признать незаконным и отменить решение ОСФР по ДНР № от 27.01.2025 об отказе в установлении пенсии; возложить на ОСФР по ДНР обязанность включить для перерасчета ФИО6 в страховой стаж периоды работы с 7.04.1969 по 07.04.1978 на предприятии «Первый Ждановский трест столовых и ресторанов» и назначить пенсию с 22.07.2024.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что с 1.08.2024 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), при определении размера пенсии не были учтены периоды работы с 7.04.1969 по 7.04.1978.

22.01.2025 ФИО6 обратилась в пенсионный орган с заявлением о пересмотре пенсии и зачете спорных периодов, решением ОСФР по ДНР № от 27.01.2025 истцу отказано в пересмотре пенсионных выплат, поскольку в представленной справке о стаже отсутствует полная дата рождения.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку в пенсионный орган представлены соответствующие документы, подтверждающие работу в спорный период.

Решением Приморского районного суда г. Мариуполя от 25.12.2025 признано незаконным и отменено решение ОСФР по ДНР № от 27.01.2025 об отказе ФИО1 в установлении пенсии по старости.

На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить для перерасчета ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 7.04.1969 по 7.04.1978 на предприятии «Первый Ждановский трест столовых и ресторанов» и произвести перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов с 22.07.2024.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с 22.07.2024 (день обращения истца с заявлением переводе с одного вида пенсии на другую), в связи с тем, что архивная справка при первоначальном обращении в отделение не предоставлялась.

Кроме того, суд не учел, что в представленной ФИО1 справке о подтверждении стажа, не указана полная дата рождения, таким образом данный документ оформлен ненадлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, путем передачи телефонограммы и направления судебного извещения на электронный адрес юридического лица. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не уведомили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, вследствие регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 изменила фамилию на «ФИО11» (л.д. 11, 12).

22.07.2024 ФИО1 обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о переводе с одного вида пенсии на другую (с пенсии по потере кормильца на пенсию по старости).

Решением пенсионного органа от 31.08.2024 № с 1.08.2024 ФИО1 переведена на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

22.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре пенсии.

Решением ОСФР по ДНР от 27.01.2025 № ФИО1 отказано в пересмотре пенсионных выплат, поскольку в представленной справке о стаже отсутствует полная дата рождения, в трудовой книжке, в программном комплексе АСОПД отсутствуют периоды работы с 7.04.1969 по 7.04.1978, пенсионное дело не найдено.

В трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, указаны периоды работы: первая запись без п/н: «До поступления в Ждановскую центральную бассейновую больницу на водном транспорте трудовой стаж 17 лет 5 месяцев 2 дня, согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка колхозника»; с 9.06.1978 по 11.09.1985 - работа в Централизованной бухгалтерии на должности бухгалтера; с 2.10.1985 по 1.02.1987 - работа в Ждановской фирме бытовых услуг «Волна»; с 20.02.1987 по 27.05.1988 - работа на Производственном объединении «Ждановтяжмаш» кладовщиком; с 1.06.1988 по 25.12.1988 - работа продавцом в магазине № 3; с 12.05.1989 по 21.06.1991 - работа в Першотравневом РАС кассиром; с 1.07.1991 по 20.05.1993 - работа в Научно-производственном объединении «Медбиоспецтех оборудования» кладовщиком; с 27.05.1993 по 5.07.1995 - работа бухгалтером на Частном предприятии «Вига»; с 1.11.1995 по 30.03.1998 - работа продавцом на предприятии ООО «Центр столовых и ресторанов»; с 1.12.2003 по 15.05.2008 - работа на предприятии «Мариупольская городская больница № 9» в должности уборщицы.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Администрации городского округа Мариуполь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала на предприятии «Первый Ждановский трест столовых и ресторанов» в период: 7.04.1969 принята бухгалтером столовой № 35 на временную работу (Приказ № 22-к от 7.04.1969), 12.01.1970 переведена бухгалтером в кафе «Майское» в связи с передачей школьных столовых, раздаточной № 3 и столовой № 38 (Приказ № 3-к от 12.01.1970); 2.01.1973 старший бухгалтер-оператор машинно-счетного бюро ФИО2 переведена бухгалтером кафе «Майское» (Приказ № 1-к от 2.01.1973); 18.05.1973 старший бухгалтер-оператор машинно-счетного бюро переведена старшим кладовщиком с материальной ответственностью вино-водочного склада торгово-заготовительной базы (Приказ № 26-к от 10.05.1973, старшему кладовщику склада № 3 торгово-заготовительной базы, ФИО1 возложить исполнение обязанностей старшего кладовщика с материальной ответственностью склада № 2, временно, на период отпуска тов. ФИО9 (Приказ № 105-к от 2.06.1975), 20.02.1978 переведена кладовщиком тарного склада ТЗБ с материальной ответственностью (Приказ № 47-к от 28.02.1978); 7.04.1978 уволена по ст. 38 КЗоТ УССР (Приказ № 82-к от 11.04.1978).

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ №, выданной архивным отделом администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики: «Первый Ждановский трест столовых и ресторанов»; «Мариупольский трест столовых и ресторанов № 1» в 1990 году преобразован в Производственно - торговое объединение общественного питание № 1» согласно приказу по предприятию № 256 от 30.11.1990 «О преобразовании треста в Производственно - торговое объединение общественного питания № 1» (основание: приказ Донецкого областного управления общественного питания № 116 от 25.09.1990); приказ по предприятию № 125 от 20.11.1992 «О реорганизации ПТООП № 1 в государственное предприятие «Центр «Массовое питание» (основание: распоряжение исполнительного комитета Мариупольского городского Совета народных депутатов от 20.11.1992 № 943 «О регистрации государственного предприятия «Центр «Массовое питание»); приказ по предприятию № 68 от 1.11.1993 «О регистрации арендного предприятия «Центр «Массовое питание» (основание: распоряжение исполнительного комитета Мариупольского городского Совета народных депутатов от 29.09.2003 № 1493-р); приказ № 1 от 22.12.1994 «О переименовании «Центр «Массовое питание» в ООО «Центр столовых и ресторанов» (основание: распоряжение исполнительного комитета Мариупольского городского Совета народных депутатов от 21.12.1994 № 1616-р «О государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр столовых и ресторанов»); приказ по предприятию № 1 от 1.07.1998 «О переименовании предприятия ООО «Центр столовых и ресторанов» в ЗАО «Центр столовых и ресторанов» (основание: распоряжение Мариупольского Городского головы от 24.06.1998 № 730-р «О государственной перерегистрации в закрытое акционерное общество «Центр столовых и ресторанов»).

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 4.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Федерального закона от 17.02.2023 № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», проверив доводы сторон, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признал незаконным и отменил решение пенсионного органа № от 27.01.2025, возложив на ОСФР по ДНР обязанность включить для перерасчета ФИО1 в страховой стаж периоды работы с 7.04.1969 по 7.04.1978 на предприятии «Первый Ждановский трест столовых и ресторанов» и произвести перерасчет ранее назначенной страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов с 22.07.2024, исходил из отсутствия у пенсионного органа оснований для отказа истцу во включении спорных периодов работы в соответствующий страховой стаж, поскольку при обращении в пенсионный орган истцом были представлены необходимые документы, в частности, архивные справки, выданные архивным отделом администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в которых указаны сведения, подтверждающие спорный период работы истца на предприятии «Первый Ждановский трест столовых и ресторанов», где осуществлял свою трудовую деятельность истец.

Также суд указал, что отсутствие в архивной справке полной даты рождения истца, невозможность проведения ОСФР по Донецкой Народной Республике проверки достоверности сведений, изложенных в архивных справках, нельзя поставить в вину работнику. В условиях военного времени невозможность проведения проверки пенсионным органом данных, указанных в справках, представленных для назначения пенсии, свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности самостоятельно обеспечить надлежащую защиту своих прав на назначение пенсии по возрасту на льготных основаниях, что не должно повлечь нарушение конституционных прав на социальную защиту, которые не могут быть ограничены по формальным основаниям, и подлежат защите в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ОСФР по ДНР доводы о том, что в архивной справке отсутствует дата рождения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку справка выдана на основании первичных документов, отсутствие указанных сведений не является виной истца, не может являться основанием для отказа в перерасчете пенсии, и не может ущемлять прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного, в том числе документов, имеющих иное содержание, чем доказательства, представленные истцом, ответчиком суду не предоставлено.

При рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу, пенсионный орган не лишен был возможности затребовать документы самостоятельно и (или) разъяснить лицу, обратившемуся за страховой пенсией, какие документы он должен представить дополнительно.

Данных о том, что пенсионным органом направлялись уточняющие запросы с целью устранения имеющихся в представленных документах сведений, материалы пенсионного дела не содержат.

При этом отсутствие возможности подтвердить стаж работы первичными документами вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи с проведением военных действий на территории Донецкой Народной Республики, отсутствием деловых контактов и сотрудничества между государственными органами Российской Федерации и Украины, что не должно влиять на право истца на социальную защиту в вопросах о праве на пенсионное обеспечение.

Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Доводы стороны ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с 22.07.2024 (день обращения истца с заявлением переводе с одного вида пенсии на другую), в связи с тем, что архивная справка при первоначальном обращении в отделение не предоставлялась, а была предоставлена истцом только при обращении с заявлением о пересмотре пенсии, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требования ФИО1 о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии за прошлое время, то есть с момента первоначального обращения о переводе пенсии, связаны с тем, что истец была лишена права на получение страховой пенсии в полном объеме по вине пенсионного органа.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 25 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.