Решение № 2-6769/2019 2-6769/2019~М-4628/2019 М-4628/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-6769/2019

Дело № 2-6769/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Машенской В.С.,

с участием:

представителя истца — ФИО1, действующего на основании доверенности № РГ-Д-2582/19 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия № в отношении автомобиля Renault Sandero, VIN №. Срок действия с 01.07.2015 до 30.06.2016. 04.05.2016 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Sandero, VIN №. Виновником ДТП является ФИО2 06.05.2016 в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в ДТП, ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарания» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на сумму 89 729 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с административным материалом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 729 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 892 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 01.07.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия № в отношении автомобиля Renault Sandero, VIN №. Срок действия с 01.07.2015 до 30.06.2016.

04.05.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю, Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ДТП и вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от 04.05.2016, определением 23 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлением от 04.05.2016.

В результате ДТП автомобилю «Renault Sandero» были причинены механические повреждения, стоимость работ по устранению которых, согласно счету на оплату № № от 16.06.2016, составила 89 729 рублей, что подтверждается ремонтом-калькуляцией №1640 от 16.06.2016, заказом-нарядом № от 29.07.2016, Актом приема-передачи выполненных работ № от 29.07.2016.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, которая составила 89 729 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 26613 от 04.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения понесенных в результате восстановительного ремонта автомобиля у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло с момента выплаты ООО «ПЕПСИКО-ХОЛДИНГС» страхового возмещения, то есть с 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно расчету истца, ответчик обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 89 729 рублей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 729 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 892 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246738 от 24.05.2019.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму госпошлины в размере 2 892 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового ущерба в размере 89 729 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 892 рублей, а всего - 92 621 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева