Апелляционное определение № 22-670/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гереев К.З. № 22-670/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) Потерпевший №1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с 23 июня 2023 года по 01 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: с осужденного в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) взыскано 152 672 рубля, при этом решение суда в части гражданского иска постановлено не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) (далее – ОСФР по PC (Я)) Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части определения размера ущерба. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму причиненного ущерба с 445 556,20 руб. до 152 672 руб., исчислив ее как разницу между выплатами по Якутии и Дагестану. Автор жалобы настаивает на том, что ущерб бюджету Республики Саха (Якутия) причинен в полном объеме полученных ФИО1 денежных средств, поскольку право на получение пособия в повышенном размере у осужденного отсутствовало ввиду фиктивности его регистрации. Выплата пособий производилась не только из федерального, но и из регионального бюджета Республики Саха (Якутия). Ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ № и Закона Республики Саха (Якутия), полагает, что суд не вправе определять право осужденного на получение пособия в ином субъекте. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок (удовлетворение данного ходатайства не оспаривается стороной защиты) и изменить приговор, взыскав с ФИО1 в пользу ОСФР по PC (Я) сумму ущерба в размере 445 556,20 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат ФИО8, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции верно установил направленность умысла ФИО1 именно на хищение разницы между повышенной выплатой в Якутии и выплатой, на которую он имел право в Республике Дагестан по месту фактического жительства. Обращает внимание, что осужденный имел законное право на получение пособия как такового, его умысел не был направлен на хищение всей суммы. Полагает, что определенный судом размер ущерба в 152 672 руб. является верным, а доводы потерпевшего о взыскании 445 556,20 руб. – необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в незаконном составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Судья, который высказал в процессуальном решении свое мнение по вопросам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства (в частности, о наличии события преступления, виновности лица, достаточности доказательств), не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении этого же дела. Иное ставило бы под сомнение законность и обоснованность итогового решения, поскольку такой судья оказывается связанным ранее высказанной им позицией, что противоречит принципу беспристрастности и объективности суда.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий по данному делу судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО2 до постановления итогового приговора, а именно 17 ноября 2025 года, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 5, л.д. 67-72).

В описательно-мотивировочной части указанного постановления судья ФИО2, разрешая по существу ходатайство стороны защиты, сделал выводы, которые непосредственно касаются предмета судебного разбирательства и предрешают вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. В частности, судья указал: "Вменяемое ФИО1 преступление устанавливает ответственность за предоставление гражданами недостоверной или несвоевременной информации...", "Суд исходит из того, что в судебном заседании не представлено, и судом не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась их общественная опасность..." (т. 5, л.д. 70-71). Тем самым судья, не удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, уже констатировал факт совершения ФИО1 преступления, дал оценку обстоятельствам его совершения и, по существу, определил свое отношение к вопросу о виновности и общественной опасности деяния.

В тот же день, 17 ноября 2025 года, этим же судьей был постановлен обвинительный приговор (т. 5, л.д. 73-83), в котором он вновь изложил обстоятельства преступления, дал оценку доказательствам и признал ФИО1 виновным.

Таким образом, судья ФИО2, еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в вынесенном им постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела фактически предрешил вопросы о событии преступления и виновности ФИО1, что свидетельствует о сформировавшейся у него позиции по делу.

Вынесение судьей в один и тот же день двух процессуальных документов, первый из которых (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства) содержит суждения, предопределяющие содержание второго (приговора), является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства ставят под обоснованное сомнение беспристрастность и объективность судьи при постановлении итогового решения по делу, поскольку он оказался связан собственными выводами, изложенными в постановлении, вынесенном до удаления в совещательную комнату.

Данное нарушение является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену приговора, поскольку он постановлен незаконным составом суда.

Поскольку допущенное нарушение является фундаментальным, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, касающихся правильности определения размера ущерба и квалификации содеянного, а также возражений стороны защиты. Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе о размере причиненного ущерба, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд (Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан) в ином составе суда, начиная со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: