Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-324/2018 М-324/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Долгих В.Я., Ивановой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛСВ к Лазаревой Зое В. о признании права собственности на квартиру,

установил:

ЛСВ обратился в суд с указанным иском, указав, что 05.09.2013 на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная выше квартира покупалась на его личные денежные средства, которые были получены им от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Проданная квартира принадлежала ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2006 реестровый №. Квартиру он решил продать в целях приобретения квартиры для их дочери ФИО3, поскольку у нее не было своего жилья. 13.06.2013 он выдал на свою дочь доверенность на продажу, и она занималась в Казахстане полностью подготовкой документов для продажи квартиры. Квартиру дочь продала 25.07.2013 за 5 000 000 тенге, на российские рубли это 1 000 000 рублей. Дочь самостоятельно занималась поиском себе квартиры в <адрес> и после того, как нашла квартиру по <адрес> решила ее купить, но так как она еще не получила паспорт гражданки РФ, дочь попросила мать, ответчицу, оформить квартиру на ее имя, на что последняя согласилась. Дочь вселилась в квартиру, самостоятельно за свой счет сделала ремонт, с 2013 самостоятельно оплачивает все платежи, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с мая 2014, после получения паспорта гражданина РФ. Брачные отношения с ответчиком находятся на стадии бракоразводного процесса. Он обратился к адвокату, которой было направлено досудебное обращение с предложением переоформить квартиру на дочь, но ответчик не желает этого делать, полагает, что имеет право на супружескую долю в спорной квартире. Для защиты своих прав он вынужден обратиться в суд для признания за ним права личной собственности на данную квартиру.

Далее истец ЛСВ исковые требования изменил, просил суд признать за ним право личной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оформление доверенности 2 000 руб., за оплату госпошлины 400 руб. и за оплату услуг адвоката 15 000 руб.

В судебном заседании истец ЛСВ измененные исковые требования поддержал, указав, что спорная квартира приобретена им на его личные денежные средства, которые были им получены от продажи квартиры в респ. Казахстане, поэтому полагает, что совместно нажитым имуществом спорная квартира не является, но в добровольном порядке ответчик переоформлять квартиру не желает в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд, о том, что ответчик не желает оформить квартиру ему стало известно в 2018 году, когда возник вопрос о разделе имущества ввиду фактического прекращения брачных отношений, прекратившихся в 2018, которые в итоге были прекращены 20.07.2018.

Представитель истца ЛСВ - ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что спорное имущество в состав совместно нажитого имущества супругов не входит, поскольку приобретено на личные денежные средства истца, которые были получены им от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Проданная квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2006, реестровый №. Ответчик переоформлять квартиру не желает в связи с чем, ее доверителю пришлось обратиться в суд. Просит суд признать за ЛСВ право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, раннее в судебном заседании поясняла, что у нее с истцом имеется совместно нажитая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру они приобрели для своей дочери ФИО3 в период брака на имевшиеся в их семье накопления, которые состояли из заработных плат, ее пенсии, а также доходов, от реализации свинины и говядины, выращенных на подсобном хозяйстве. При приобретении и оформлении квартиры по обоюдному согласию с истцом было принято решение оформить недвижимость на ее имя, именно поэтому, с момента приобретения квартиры и до весны 2018 истец каких-либо претензий по спорной квартире в ее адрес не предъявлял. Считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что ссылку истца на договор купли-продажи его квартиры в <адрес>, как доказательство о наличии у него его личных денежных средств на приобретение спорной квартиры считает необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств перевода 5 000 000 тенге через банковские системы на российские рублии и перемещении указанных денежных средств через границу. Считает исковые требования необоснованными, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорная квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры, которая досталась ее отцу по наследству после смерти его мамы.

Представитель третьего лица администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, участие в судебном заседании не принимал, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Проанализировав доводы сторон, оценив в совокупности с представленными доказательствами, суд находит заявленные требования ЛСВ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано разъяснение: не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую об их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2013 ФИО3, действующая по доверенности от имени ЛСВ (Продавец) продала ФИО6 (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира по соглашению сторон продана за 5 000 000 тенге (л.д. 18-20).

Факт заключения поименованного договора, его цена и условия сторонами спора не оспаривались, напротив стороны спора признавали его заключение на названных условиях.

Исходя из общедоступного источника, размещенного на сайте http://cbrf.magazinfo.ru/history/2013-07/rur/KZTследует, следует, что 100 KZT к 1 RUR на 25.07.2013 составляло 21,1165. Таким образом за 5 000 000 тенге на 25.07.2013 составит: 5 000 000 тенге/100 * 21,1165 руб. = 1 055 825 руб. 00 коп.

06.08.2013 по договору купли-продажи ФИО7 (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) приобрела в свою собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира продана за 800 000 руб. (л.д. 33). Факт передачи названной квартиры подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2013 (л.д. 34). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.07.2008, согласно которой собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 50,5 кв.м., является ФИО2 (л.д. 118-120).

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по договору купли-продажи квартиры от 25.07.2013 она, действующая по доверенности от имени ЛСВ, продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 5 000 000 тенге, что составляет 1 000 000 руб. 00 коп., принадлежащую ЛСВ Поименованную денежную сумму она передала двумя частями ФИО7, аванс в размере 300 000 руб. и потом денежную в размере 500 000 руб. в счет приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и по договоренности с ФИО6 и ФИО7 квартира была оформлена на ФИО2, которая в данной квартире никогда не жила и не вселялась, поскольку жила в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником ? доли которой она является. В данной квартире с момента приобретения жила только она, ФИО3, и ее несовершеннолетняя дочь.

В подтверждении изложенного в материалы дела была представлена расписка, согласно которой ФИО7 получила от ФИО3 за квартиру денежную сумму - аванс в размере 300 000 руб. (л.д. 127).

ФИО2 (после заключения брака - ФИО3) Н. С. является дочерью ЛСВ и Лазаревой Зои В., что следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от имени ЛСВ (Продавец) продала ФИО6 (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира по соглашению сторон продана за 5 000 000 тенге (л.д. 18-20).

Факт заключения поименованного договора, его цена и условия сторонами спора не оспаривались, напротив стороны спора признавали его заключение на названных условиях.

Исходя из общедоступного источника, размещенного на сайте http://cbrf.magazinfo.ru/history/2013-07/rur/KZTследует, следует, что 100 KZT к 1 RUR на 25.07.2013 составляло 21,1165. Таким образом за 5 000 000 тенге на 25.07.2013 составит: 5 000 000 тенге/100 * 21,1165 руб. = 1 055 825 руб. 00 коп.

Согласно сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Таврическому району ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что ЛСВ и ФИО2, являются правообладателями по праву совместной собственности, дома общей площадью 80,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 никогда в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, не вселялась и не проживала, а проживала и проживает по адресу: <адрес> в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с момента приобретения жила только ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь, что следует из материалов дела, в том числе - из справки администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области № 4924 от 17.09.2018, что следует из справки администрации Азовского немецкого национального района Омской области № 488 от 17.09.2018, домовой книги квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>

Из документов следует, что между ЛСВ и ФИО8 (после брака - ФИО2) был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака брак между ЛСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 128).

Согласно материалам дела ЛСВ с 04.02.2014 установлена страховая пенсия по старости в размере по состоянию на 18.05.2018 в размере 12 358 руб. 40 коп. (л.д. 21). В свою очередь ФИО2 установлена с 10.10.2000 пожизненно страховая пенсия по старости размер которой за период с 2000 по 31.12.2013 составлял с 125 руб. 58 коп. по 10 429 руб. 49 коп. (л.д. 113, 115-117). У ЛСВ имелось подсобное хозяйство: 2002 год- свиньи на откорме 2; 2003 год - свиньи на откорме 1; 2004 год свиньи на откорме 3; 2005 год свиньи на откорме 2; 2006 год крс 1, свиньи на откорме 3, птица 10; 2007 год крс 1, свиньи на откорме 4, птица 10; 2008 год свиньи на откорме 2, свиноматка 1, птица 7; 2009 год свиньи на откорме 8, птица 15; 2010 год - крс 1, свиньи на откорме 1, птица 10; 2011 год свиньи на откорме 4, птица 10 (л.д. 142). У ФИО2 имелось подсобное хозяйство: 2013 год - свиньи на откорме 8, птица – 15, бычки на откорме 1 (л.д. 87 -110). В период времени с 2010 по 2014 у ФИО2 было ряд кредитных обязательств перед банками 50 000 руб., 60 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля по рассматриваемому делу ПСФ пояснил, что ему известно, что ЛСВ продал квартиру в <адрес>, которая ему досталась по наследству, после смерти матери и на деньги от продажи квартиры, купил дочери ФИО3 спорную квартиру. Поисками квартиры занималась сама ФИО3 том на кого квартира оформлялась до сегодняшнего дня, он не знал. Финансовое положение семьи Л-вых было среднее, о каких-либо накоплениях ему известно не было.

Свидетель БИН в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО3, они познакомились, когда она покупала квартиру в ее доме у ФИО7 за 800 000 тысяч руб. Она присутствовала при передачи аванса за квартиру, в ее присутствии ФИО7 писала расписку, о том, что получила деньги 300 000 руб. от ФИО3, также при написании расписки присутствовала соседка Острова из 17 квартиры. При заключении договора купли-продажи и последующей передачи денег она не присутствовала. С 2013 в спорной квартире проживает ФИО3 со своей дочерью ПЕЕ, до сегодняшнего дня собственником спорной квартиры она считала ФИО3

В судебном заседании свидетель ПЕЕ показала, что она жила вместе с мамой в квартире ее прабабушки в <адрес>, когда она умерла, дедушка вступил в наследство, они решили продать данную квартиру и переехать жить в Россию. Дедушка ЛСВ оформил доверенность на маму и уехал, мама сама занималась продажей квартиры. Квартиру они продали за 33 000 долларов (1 000 000 руб.) и приехали к бабушке и дедушке в <адрес>, где жили вместе с ними в течение 2012 года. Жили они на свои средства и занимались поиском квартиры. Финансовое положение у дедушки и бабушки было трудное, жили они скромно, платили кредиты, пенсия у них не большая. В 2004 году случился пожар, дом сгорел до фундамента, для его восстановления требовались деньги, их не было, помогали кто, чем мог.

Свидетель КНФ в судебном заседании пояснила, что с семьей Л-вых она дружит с 2002, как они приехали в <адрес>. Финансовое положение у них всегда было хорошее, они держали хозяйство большое, оба работали. Финансовые средства у них были всегда, она часто у них занимала деньги, но не большими суммами, которые могла отдать. Супруги Л-вы рассказывали ей, что их дочь должна переехать, что они планируем купить ей квартиру, и купили квартиру в Таврическом для ФИО3 и ее дочери.

Свидетель РМН в судебном заседании пояснила, что ей известно о приобретении спорной квартиры, Л-вы ее купили в 2013, прописали в ней дочь ФИО3 и внучку ПЕЕ, родители копили деньги всю жизнь. ФИО2 работала до 60 лет, с 49 она получала пенсию, держали большое хозяйство. Ее мама ФИО2 иногда ей помогала финансово и продуктами, деньги занимали, если нужно было. Про кредиты ей ничего неизвестно, также ей неизвестно, что стало с квартирой в <адрес>. Она знает, что квартиру в Таврическом покупали ее мама и ЛСВ для их дочери ФИО3 за 800 000 руб., у них были эти деньги, они накопили их совместно.Свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО2 она знакома, они работали вместе на нефтебазе, она была заведующей, ей известно, что когда ФИО2 вышла на пенсию, попросила ее не увольнять, поясняла, что хочет еще работать т.к. не хватает денег. ФИО2 раньше ей часто говорила, что не хватает денег, приходится брать кредиты, потом их выплачивать, когда у них случился пожар, дом помогал восстанавливать совхоз и все знакомые, также помогала дочь ФИО3

По правилам ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Хотя спорная квартира и приобретена в период брака суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 СК РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, и оформленная на ФИО2, была приобретена за счет личных средств ЛСВ, полученных им от продажи 25.07.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ввиду чего поименованное жилое помещение подлежит исключению, из числа имущества, нажитого в период брака Л-выми, суд признает данное имущество личной собственностью ЛСВ

В настоящем случае истец доказал, что квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на средства, полученные от отчуждения его квартиры по адресу: <адрес>. Данная же квартира являлась его личной собственностью, т.к. была приобретена им в порядке наследования.

Достоверных доказательств участия ФИО2 в приобретении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> суду представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции признал, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных средств истца. Доказательств обратного в деле нет. А потому жилье, приобретенное на средства истца, не может быть отнесено к совместно нажитому в браке с ответчиком имуществу, оно является его собственностью.

Суд принял во внимание, что 06.08.2013, т.е. через 12 дней (25.07.2013) после получения денег от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что на приобретение квартиры, по поводу которой возник спор, были потрачены именно те денежные средства, которые были получены от продажи принадлежавшей ему квартиры в <адрес>, то есть денежные средства, являющиеся его собственностью. Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты и не представлены какие-либо доказательства, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства. Напротив, истцом были представлены доказательства в обоснование данного возражения и в силу ст. 56 ГПК РФ им выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование своих доводы против возражения на исковые требования.

Учитывая последовательность заключения указанных договоров купли-продажи квартир, небольшой промежуток времени между датами заключения этих двух сделок, а также то обстоятельство, что стоимость проданной ответчиком квартиры в <адрес> превышает стоимость приобретенной квартиры в <адрес>, суд признал обоснованными доводы истца о том, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за свои личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика также не было представлено суду доказательств о наличии договоренности о покупке спорного имущества с истцом в общую совместную с ним собственность.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями во внимание приняты быть не могут, поскольку истец узнал о нарушенном праве с момента, когда возник вопрос о разделе имущества ввиду фактического прекращения брачных отношений (2008 год), которые в итоге были прекращены 20.07.2018. При этом, суд считает необходимым отметить, что сделка от 25.07.2013 по продаже квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом не оспаривается, а истцом оспаривалось право с момента распада семьи и возникновения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, то есть истцом ставится вопрос о возврате имущества, как неосновательного обогащения, в его собственность, с момента, когда ответчик отказалась вернуть (переоформить) истцу квартиру (2018 год), с момента когда брачные отношения фактически были прекращены, и ответчик не собирается возвращать ему квартиру. То есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде квартиры истца (ст. 301 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ), срок давности начал течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве – отказ ответчика вернуть квартиру после фактического прекращения брачных отношений (2018 год).

В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Между тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Истец ЛСВ просил суд взыскать с ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., размер поименованных расходов подтвержден чеком, квитанциями серии АП № 802088, серии АП № 800965, серии АП № 803036 (л.д. 4, 24 – 25, 125).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, изготовление искового заявления, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд находит разумным эти расходы в сумме 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛСВ к Лазаревой Зое В. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ЛСВ право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., прекратив право собственности Лазаревой Зои В. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м. - Лазаревой Зои В..

Взыскать с Лазаревой Зои В. в пользу ЛСВ расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018

Мотивированное решение составлено 24.09.2018

Судья В.Ф. Гусарский

Дело № 2-346/2018