Решение № 2-683/2021 2-683/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-683/2021

Дело № 2-683/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 25 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А..,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области с учетом уточнений (л.д. 149-151) о признании незаконным приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании неполученного денежного довольствия за период с 25 декабря 2020 года по дату вступления решения в законную силу в размере 28 310 руб. 29 коп. ежемесячно.

В обоснование заявленного иска указал, что он с ДАТА был назначен на должность стажера по должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Миассу, с ДАТА назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Миассу. В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА он был уволен со службы на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Данное увольнение является незаконным, поскольку поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, он не совершал. Он осуществлял перевозку ФИО2 по просьбе знакомого ФИО3 и не знал о том, что он перевозит. Материалы служебной проверки не содержат заключения специалиста психофизиологического исследования с помощью полиграфа НОМЕР от ДАТА. Выводы, изложенные в этом заключении, противоречат выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки. Ввиду незаконности увольнения с ответчика подлежит взысканию денежное содержание исходя из расчетов, представленных ответчиком по запросу суда.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Орлов Г.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел является законным и обоснованным.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДАТА был принят на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Миассу (л.д. 139-140), с ДАТА на основании контракта (л.д. 31-32) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Миассу.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области НОМЕР от ДАТА в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел младший сержант полиции ФИО1, полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Миассу уволен на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДАТА.

С данным приказом истец был ознакомлен ДАТА.

Основанием для увольнения послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки от ДАТА.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения наложения дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 указанного Федерального закона, в соответствии с которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из материалов служебной проверки следует, что под поступком, порочащим честь сотрудников органов внутренних дел, вмененным истцу при увольнении являются обстоятельства того: ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, действуя по просьбе несовершеннолетнего лица, за денежное вознаграждение осуществлял на личном транспорте перевозку прекурсоров наркотических средств и доводил до сведения лица, участвующего в незаконном обороте наркотических средств, информацию о задержании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельства того, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА не принял действенных мер, направленных на задержание лица, совершившего тяжкое преступление, и не доложил об этом непосредственному и прямому руководству ОМВД России по г. Миассу.

Вопреки доводам стороны истца обстоятельства совершения ФИО1 проступков: оказание ДАТА возмездных услуг по перевозке пассажира за 1000 руб.; перевозка прекрурсоров наркотических средств; бездействие при обладании информацией о лицах, осуществляющих действия по изготовлению наркотических средств (варки); совершение действий, направленных на предупреждение лица, перевозящего прекурсоры наркотических средств, участвующего в незаконном обороте наркотических средств, о проведенных задержаниях соучастников, направленного на предотвращение оперативного задержания ФИО4, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: материалами служебной проверки, письмом следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области (л.д. 41-42), протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела НОМЕР (л.д. 54-65), протоколом дополнительного допроса несовершеннолетнего обвиняемого от ДАТА (л.д. 66-77), объяснениями ФИО1 (л.д. 78-81), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-83), письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА (л.д. 84), в которых истец прямо указал на то, что раскаивается в совершенном проступке, очень сожалеет, указанные ФИО6 факты имели место быть; должностной инструкцией (л.д. 91-97), заключением от ДАТА (л.д. 117-128), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 174-174).

Все обстоятельства нарушения ФИО1 вышеприведенных требований действующего законодательства нашли полное и объективное отражение в заключении служебной проверки (л.д. 15-18).

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 даны письменные пояснения по обстоятельствам произошедшего.

По результат проведения служебной проверки установлена виновность младшего сержанта полиции ФИО1 в нарушении ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2019 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», рекомендовано привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

ДАТА истцу выдана трудовая книжка (л.д. 157-159), произведен окончательный расчет (л.д. 138).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств совершения младшим сержантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылки стороны истца на изъятие из материалов служебной проверки заключения НОМЕР по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (л.д. 152-154) не влияют на правильность выводов ответчика о наличии оснований для увольнения истца. Данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов по проведенному исследованию.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком срока увольнения также признаются судом несостоятельными. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что о совершении ФИО1 проступка представителю работодателя стало известно ДАТА при получении письма из следственного отдела по г. Миассу.

Обстоятельства прохождения истцом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАТА и исследования с применением полиграфа на дату начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку данные мероприятия поводились лицами, не являющимися сотрудниками ОМВД по г. Миассу.

Доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельства того, что начальнику ОМВД в г. Миассе в период с ДАТА по ДАТА было известно о совершении ФИО1 проступка, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании недополученного денежного довольствия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2021 года