Решение № 2-1445/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1168/2017~М-1212/2017

К делу № 2-1445/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 26 октября 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мицубиси климатические системы» и ФИО1 заключен договор поставки товара № вертикальный бойлер Buderus бак-водонагреватель Localux SU300/5. Истец полностью оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> путем перечисления с карты Сбербанк № ФИО2 на карту Сбербанк № ФИО3 (как на физическое лицо), что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар должен был быть доставлен по адресу: <адрес>, в срок 45 дней. С момента заключения договора и оплаты товара прошло более 100 дней, никаких документов, подтверждающих уважительность причин задержки сроков поставки, ответчиком не предоставлено, причины задержки сроков поставки не сообщены, ответчик уклоняется от контактов, изменение сроков поставки не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном возврате в полном объеме уплаченных денежных сумм, которое оставлено без исполнения.

Учитывая тот факт, что срок поставки товара должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 80 дней на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки с момента указанной в договоре даты поставки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, договор №, заключенный между ООО «Мицубиси климатические системы» и ФИО1, подлежит расторжению.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мицубиси климатические системы», ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Мицубиси климатические системы» пени за просрочку поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.09.2017 истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мицубиси климатические системы», ФИО3 оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Мицубиси климатические системы» пени за просрочку поставки товара по ставке 0,5% от суммы основного долга – стоимости непоставленного товара стоимостью <данные изъяты> за каждый день просрочки поставки товара начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в последующем по дату фактического исполнения обязательства, поручив расчет суммы пени, подлежащей взысканию на момент исполнения, службе судебных приставов, взыскать с ответчика ООО «Мицубиси климатические системы» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ответчики не приняли мер к исполнению обязательств по договору, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, считает их правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Мицубиси климатические системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту нахождения юридического лица: <адрес>. Направленная в его адрес телеграмма возвращена в суд с отметкой почтамта следующего содержания: «Телеграмма поданная Вами по квитанции № <адрес> ООО «Мицубиси Климатические Системы» руководителю не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет (жилой дом с квартирами)».

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «Мицубиси климатические системы» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направленная в его адрес судебная повестка вручена ему лично. 11.10.2017 от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Считает, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена по месту регистрации: <адрес>. Направленная в ее адрес телеграмма вручена ей.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков ООО «Мицубиси климатические системы», ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В связи с их неявкой суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя ответчика ООО «Мицубиси климатические Системы» ФИО4 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», ФИО3 о защите прав потребителей отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы» и ФИО1 заключен договор поставки товара № вертикальный бойлер Buderus бак - водонагреватель Localux SU300/5. Истец полностью оплатил стоимость товара в размере <данные изъяты> путем перечисления с карты Сбербанк № ФИО2 на карту Сбербанк № ФИО3, как на физическое лицо, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар должен был быть доставлен по адресу: <адрес>, в срок 45 дней. На день рассмотрения дела судом документов, подтверждающих уважительность причин задержки сроков поставки, ответчиком не предоставлено, причины задержки сроков поставки не сообщены, изменение сроков поставки не согласовывалось, условия договора ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы» истцом было направлено требование о незамедлительном возврате в полном объеме уплаченных денежных сумм, которое не исполнено.

В соответствии со п.2,3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договора купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передаче товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или другими правовыми актами.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, рассматриваемый договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательства по нему.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика истец был лишен права пользоваться товаром, который он рассчитывал получить при заключении договора, что является основанием для расторжения данного договора в виду его существенного нарушения ответчиком.

Таким образом, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мицубиси климатические системы», подлежит расторжению.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ответчиком, регулируются специальными нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании вышеизложенного следует, что оплаченная по договору сумма за товар размере <данные изъяты>, не возвращенная ответчиком до настоящего времени, подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 1 (ноль целых три сотых) % от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. Следовательно, в тексте договора имеется разночтение в части размера ответственности продавца за неисполнение своих обязательств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма Закона носит императивный характер, из чего следует, что п. 6.2 договора о размере пени 1 % - 0,03 %, ограниченной 10% стоимости товара и равной <данные изъяты>, должен быть признан недействительным, поскольку влечет неблагоприятные для истца последствия в виде незаконного уменьшения суммы законной неустойки, а также ущемляет его права, а именно право на защиту, реализованного в виде получения полной суммы неустойки, предусмотренной законом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки), исходя из данных расчетов, учитывая тот факт, что срок поставки должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки поставки составляет 124 дня на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки с момента указанной в договоре даты поставки по день рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты> что не превышает стоимость предоплаченного товара.

При установленных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора поставки товара, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим возмещению в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств о полном либо частичном исполнении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», ФИО3 о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пени за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы», производится в дальнейшем со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет суммы производится судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы» в пользу ФИО1 пени за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицубиси климатические системы» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.