Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 04 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов; встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, находившегося под управлением С, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине С, гражданская ответственность которого, так же как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована у ответчика, ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, сумма ущерба составила 391728,76 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в страховую компанию <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также досудебную претензию, ответчиком произведены страховые выплаты: <...> в сумме 54200 рублей и <...> в сумме 334700 рублей.

Поскольку размер недоплаты по страховому возмещению составил 334700 рублей, исходя из 1% в день, периода расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязательства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего 85 дней, размер неустойки составляет 284495 рублей.

Его досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, полученная ответчиком <...>, оставлена без ответа, в связи с чем, просит взыскать неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя их тем, что страховой компанией на основании заявления истца осуществлена выплата ФИО2 всего в размере 388900 рублей. Впоследствии, после проведенного экспертного исследования выявлено, что зафиксированные повреждения жгутов проводов ремонтопригодны, повреждения жгута проводов, корпуса фильтра получены не в ДТП от <...>, о чем составлено экспертное заключение <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 51700 рублей. Обращает внимание суда на то, что истцом предоставлено экспертное заключение, составленное ИП А., который <...> комиссией МАК был лишен лицензии и исключен из списка экспертов-техников. Таким образом, сумма переплаты восстановительного ремонта составила 337200 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30142,53 рубля, рассчитанные за период с <...> по <...> от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 54200 рублей и за период с <...> по <...> год от общей суммы выплаты страхового возмещения в размере 388900 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» Б в суде исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в случае взыскания неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер с соблюдением принципа соразмерности. Расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышены истцом, и подлежат максимальному уменьшению. Встречные требования с учетом представленных ответчиком дополнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 334700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27775,52 рубля, рассчитанные за период с <...> по <...> год от суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы просила полностью возложить на ФИО2

Ранее заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 автомобиль марки <...>, находившийся под управлением В, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С, управлявшего автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда, и не оспариваются сторонами.

На обращение истца <...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи поданных им документов, Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 54200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

После получения ответчиком <...> досудебной претензии, что подтверждается предоставленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 334700 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 388900 рублей (54200+334700).

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 391728,76 рублей. За услуги эксперта представителем истца, действующем на основании доверенности от <...>, уплачено 10000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции <...> от <...> на указанную сумму. Подлинники указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль.

В соответствии с предоставленной ответчиком копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 51700 рублей.

Определяя размер страхового возмещения и разрешая вопрос об удовлетворении встречных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, в результате ДТП от <...> на автомобиле Фольксваген Пассат, госномер С112ХТ102, имеющиеся повреждения соответствуют заявленным событиям, кроме корпуса воздушного фильтра и жгута проводов, которые вызывают сомнения и могли быть образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 72580 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорено сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленный истцом дубликат Экспертного заключения <...>/<...> от <...>, выполненного ИП А., а также представленную ответчиком копию Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Д, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом, суд признает несостоятельным довод ПАО СК «Росгосстрах», о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертом-техником, лишенным лицензии и исключенным из списка экспертов-техников, поскольку данное решение комиссией МАК принято <...>, т.е. после составления ИП А. экспертного заключения.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «Технэкспро», суд так же признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 72580 рублей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, встречное требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 316320 рублей (388900 рублей общая сумма выплаченного страхового возмещения минус 72580 рублей стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа).

Разрешая встречное требование ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ФИО2 после получения денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, считает требование истца в этой части также подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период с <...> (выплата страхового возмещения в полном объеме) до <...> из суммы неосновательного обогащения, установленной судом в размере 316320 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год, который составляет 19 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25 %, составляет 1523,10 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х19Х9,25%/365.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> год по <...> год, который составляет 91 день, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9 %, составляет 7097,70 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х91Х9%/365.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> год по <...> год, который составляет 42 дня, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,50%, составляет 3093,86 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х42Х8,50%/365.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год, который составляет 49 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, составляет 3503,35 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х49Х8,25%/365.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год, который составляет 56 дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, составляет 3761,17 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х56Х7,75%/365.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год, который составляет 42 дня, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, составляет 2729,88 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х42Х7,50%/365.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год, который составляет 71 день, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, составляет 4460,97 рублей, согласно следующему расчету: 316320Х71Х7,25%/365.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период с <...> по <...> год, составит 26170,03 рубля (1523,10 + 7097,70 + 3093,86 + 3503,35 + 3761,17 + 2729,88 + 4460,97).

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.

Как установлено судом, после обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении убытков, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь <...>.

ФИО2 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате неустойки за указанный период, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензионным заявлением, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, с учетом выходного праздничного дня <...>, приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> по <...> (дата выплаты страхового возмещения), который составляет 84 дня.

Однако, неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 72580 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 60967,20 рублей, согласно следующему расчету: 72580 рублей Х1%/100Х84.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в полном объеме страховое возмещение ответчиком выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 500 рублей.

В данном случае штраф, предусмотренный п. 3 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2104 года.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в силу статьи 15 ГК РФ, подлежит взысканию в полном размере денежная сумма 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку в получении денежных средств от <...> на указанную сумму.

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

При подаче в суд встречного искового заявления с учетом дополнений, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование материального характера на сумму 362475,52 рубля (334700 рублей сумма неосновательного обогащения + 27775,52 рубля проценты), удовлетворению подлежит в сумме 342490,03 рублей (316320+26170,03), то есть, требование подлежит удовлетворению на 94,48 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом по встречному иску судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком по встречному иску ФИО2 в сумме 6802,56 рублей (94,48 % от 7200).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. От экспертного учреждения ООО «Правовой центр экспертиз», проводившего судебную экспертизу, поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 31560,50 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением встречных исковых требований материального характера, подлежащих оценке, услуги эксперта за проведение судебной экспертизы подлежат частичной оплате ответчиком по встречному иску ФИО2 в размере 29818,36 рублей (94,48 % от 31560,50 рублей), в остальной части с истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1742,14 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2329,02 рубля за подлежавшее удовлетворению требование материального характера в размере 70967,20 рублей (60967,20 рублей размер неустойки + 10000 рублей убытки по оплате услуг эксперта), поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <...> по <...> год в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, - на общую сумму 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного обществу «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 316320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год в сумме 26170,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6802,56 рублей, - в общей сумме 349292 (триста сорок девять тысяч двести девяносто два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

Ходатайство экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы и составление Экспертного заключения <...> от <...> в размере 29818 (двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы и составление Экспертного заключения <...> от <...> в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-735/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.