Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3892/2017

Дело №2-3892/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 06 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику Публичному акционерном обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в КБР (далее ответчик, Страховая компания, Страховщик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 85 560 рублей - неустойку, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.приблизительно в 17 час. 30мин. по адресу: КБР, <адрес>, былоповреждено принадлежащее истцу № - ВАЗ-21140 г/н №, управляемое на момент ДТП ФИО4

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гражданин ФИО5, застраховавший своюгражданскуюответственность, каквладелец ТС ГАЗ-330232 г/н №, собственник он же, при использовании которогобылпричинен вред в страховой компании «Росгосстрах» (№).

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и производство в отношении ФИО5 прекращено.

Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению независимого специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС ВАЗ-21140 г/н № 93 000 рублей, с учетом амортизационного износа.

Кроме того, ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщикавсумме6000 рублей.

Приложив вышеназванное заключение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес Страховщика с соответствующей претензией.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило ФИО1 обратиться в суд для принудительного взыскания стоимости восстановительногоремонта поврежденного ТС.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает ФИО1 50 000 рублей, из которых: 46 000 рублей - страховое возмещение, 4 000 рублей - представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения - момента утверждения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей подлежат оплате ответчиком. В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Определенная сторонами сумма страховщиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имело место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебного спора, по которому мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение в пользу истца.

На основании изложенного, истец ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес страховщика с досудебной попыткой разрешения спора о выплате неустойки в добровольном порядке за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения истца в суд.

Истец считает, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 85 560 рублей, вычисленная следующим образом: 46 000 рублей х 1% х 182 дн. = 85 560 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ: ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и обратился к суду с возражением на исковое заявление, указав, что по данному страховому случаю ФИО1 обращается в суд несколько раз подряд, разбивая периоды дней просрочки. Истцу и его представителю ничего не мешало заявить полный период просрочки на первом судебном разбирательстве. Представитель, злоупотребляя своим правом, отдельными исками обращается в суд с разбитыми периодами просрочки, что приводит к взысканиям новых представительских расходов. Данные взыскания приводят к угрозе финансовой стабильности страховой компании перед добросовестными страхователями. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 99 000 рублей - в счет страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 16 500 судебных расходов, 1 400 рублей - финансовую санкцию, 49 500 рублей - штраф.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на пересечении проезжих частей улиц <адрес> в <адрес> КБР произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 3302323, г/н №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, от имени которого действует ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Врио нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 - ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №, и представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, в соответствии с которым: ответчик выплачивает истцу 50 000 руб., из которых: 46 000 руб. страховое возмещение и 4 000 руб. представительские расходы в течение 15 дней со дня подписания мирового соглашения момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. подлежат оплате ответчиком. В свою очередь истец отказывается от исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

После решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Далее решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, присужденной определением суда об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также одной из основных целей введения в действие ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являласьзащита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, основополагающими принципами гражданского права и гражданского процессуального судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав.

В данном же случае, как было указано выше, истец ранее обращался в суд с иском к ответчику, в котором заявлялись требования о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции.

В судебном заседании стороны, обговорив взаимовыгодные условия, заключили мировое соглашение, которое удовлетворяло интересы обеих сторон, и производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

При этом, ФИО1 отказался от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов в большем размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявление новых требований, вытекающих из уже урегулированного спора, представляет собой не что иное, как злоупотребление истцом правом.

Об этом также свидетельствуют и многочисленные обращения истца в суд с исками о взыскании неустоек за все время просрочки обязательства отдельными периодами, одновременно с которыми заявлялись и требования о возмещения новых судебных расходов, которые были удовлетворены судами частично.

По этому основанию суд, рассматривая настоящее дело, не связывает себя с вынесенными ранее судебными решениями о взыскании неустоек, поскольку оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Указанное выше процессуальное поведения истца, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Что касается утверждений истца о просрочке ответчиком обязательств по выплате присужденной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы, то согласно п.4 мирового соглашения, стороны сами определили, что в случае неисполнения условий мирового соглашения в оговоренные сроки, стороны оставляют за собой право принудительного исполнения этих условий путем получения и предъявления исполнительного листа.

Таким образом, при пропуске ответчиком сроков исполнения своих обязательств, истцу следовало, руководствуясь подписанным им же самим мировым соглашением, обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания присужденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 85 560 рублей за период просрочки исполнения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов