Решение № 2-208/2021 2-208/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 15 июля 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в размере 115 700 рублей и судебных расходов в размере 6 514 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что приговором Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2

Согласно калькуляции, содержащейся в экспертном заключении №, составленном экспертом ООО «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составил <данные изъяты>. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ФИО3 обязался выплатить 90 000 рублей в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по 7 000-10 000 рублей. Кроме того, пунктом 7 соглашения установлена неустойка в размере 30% от суммы задолженности, исчисленной на день нарушения исполнения обязательств.

ФИО3 обязательства по данному соглашению исполнены частично в общем размере 11 000 рублей. До настоящего времени принятые на себя ФИО3 обязательства перед ФИО2 не исполнены. Размер задолженности по соглашению с учётом неустойки составляет 115 700 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заедание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для настоящего гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициального значения не имеют.

В соответствии с указанным приговором Полесского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, передний капот, передний бампер, деформирована крыша, передняя правая блок-фара, отсутствует передний номерной знак, разбито правое боковое зеркало, что также находит отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, принявшая наследство после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ)

Обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3 на автомобиле истца и его вина в причинении этого ущерба не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного выше следует, что ФИО2 имеет законное право требовать возмещения вреда, причиненного её автомобилю, в полном объеме.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний, признавая факт и размер причинённого ущерба, обязался в добровольном порядке возместить ФИО2 90 000 рублей частями по 7 000-10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ФИО3 обязался возместить ФИО2 понесенные ею расходы на оплату производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

Пунктом 7 соглашения сторонами согласован размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашения, которая составила 30% от невыплаченной суммы, исчисленной на день нарушения исполнения обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением автомобилю ФИО2

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд учитывает, что согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в бюджет МО «Полесский городской округ» в размере 3 514 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит 6 514 рублей (3 000 рублей+3 514 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 115 700 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 6 514 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2021 года.

Судья подпись Л.А. Полилова