Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

№

УИД: №

стр. 15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием старшего помощника Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А.,

осужденного ФИО4 ФИО10

защитника ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего ФИО3, представившей доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Шмелева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 ФИО11 – адвоката Шмелева И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.125 УК РФ в отношении

ФИО4 ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а именно в совершении оставления в опасности, то есть заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным приговором мирового судьи, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, постановив новое судебное решение, которым усилить назначенное ФИО4 наказание, назначив более строгий вид и размер наказания, а также удовлетворить в полном объеме гражданский иск о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал следующее.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО4 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Так, в действиях ФИО4 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде принесения извинений и раскаяния в содеянном, так как извинения потерпевшему изначально были принесены отцом ФИО4, но никак не им самим, что опять же несоразмерно характеру и тяжести наступивших последствий. Заявления ФИО4 о раскаянии в содеянном являются голословными, сделанными исключительно с целью минимизировать вид и размер наказания, которое суд должен был ему назначить, и были принесены только после вопроса суда подсудимому об этом в ходе судебного заседания.

Мировой судья в приговоре не привел мотивов в обоснование принятого решения о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал оценку их соразмерности характеру общественно опасных последствий. Мировой судья, признав добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, как совершение действий, направленных на возмещение ущерба и признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов принятого решения - не указал каким именно образом осужденный ФИО4 «возместил» причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Установив обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, результатом которого явилось оставление без помощи потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, мировой судья не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшего являются чуть ли не приведшими к его гибели, а само по себе отсутствие возмещения причиненного вреда не может устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО4 наказание по ст. 125 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, мировым судьей было принято решение о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако, приговор в части рассмотрения гражданского иска не основан на требованиях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку какой-либо необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о компенсации морального вреда, не имелось. Каких-либо дополнительных расчетов, тем более требующих отложения судебного разбирательства при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, не требовалось и у суда не имелось каких-либо оснований для принятия решения о передаче вопроса гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных материалов мог, и по смыслу закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязан был рассмотреть по существу.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе и противоречит разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО6

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО3 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный ФИО4 и его защитник просили отказать в удовлетворении жалобы. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, проверив в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, мировой судья, в числе прочих, признал добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему. Вместе с тем, материалами дела подтверждается лишь частичное добровольное возмещение ФИО4 вреда, причиненного в результате преступления, - а именно частичное возмещение затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части должно быть исключено указание на наличие в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшему, а обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, надлежит признать добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО4, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, суд приходит к следующему.

При назначении наказания мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, им были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО4, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при постановлении приговора не принимал решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из приговора следует, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, оставлен без удовлетворения. Данное решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку, как следует из содержания гражданского иска потерпевшего, основанием для компенсации морального вреда он указывал факт получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ссылался на обязанность ФИО4 как лица, управлявшего источником повышенной опасности и являющегося его владельцем, возместить этот вред. В то же время, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, которое само по себе указываемых в гражданском иске последствий не повлекло.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 125 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО13 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшему. Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления постановления законную силу.

Судья А.Н. Раковица