Решение № 2-85/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-85/2021

Дело № 2-85/2021

42MS0127-01-2021-000126-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 10 июня 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Гавриловой Н.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликаренко ФИО12 к Гурьяновой (ФИО11) ФИО13 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гурьяновой (ФИО11) ФИО14 к Ликаренко ФИО15 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

Ликаренко ФИО16 обратился в суд с иском к Гурьяновой (ФИО11) ФИО17. о взыскании с неё в свою пользу:

31 700 рублей основного долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль,

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст.395, 809 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Свой требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесник ФИО18. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взяла у него в долг 31 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не выполнены, хотя долг им не прощен. На его неоднократные требования выплатить долг ответчик не реагирует, от общения с ним уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту работы ответчицы в магазин «Селяночка», расположенный по <адрес>, <адрес> направлено письменное требование о возврате займа. В тот же день ответчик требование получила, что подтверждается уведомлением о вручении. На сегодняшний день ответ на требование истцом не получен. При таких обстоятельствах он был вынужден обратиться в суд.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч.2 ст.153 ГПК РФ с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание истец Ликаренко ФИО19 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Василяускас ФИО20 в заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Ликаренко ФИО21

Представитель истца-ответчика Ликаренко ФИО22 Василяускас ФИО23 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования Ликаренко ФИО24 в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречного иска Гурьяновой (ФИО11) ФИО25

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ФИО11) ФИО26. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО2 ФИО27., представила в суд возражения на иск. В ходе рассмотрения дела ФИО1 (ФИО11) ФИО28 предъявила встречный иск к Ликаренко ФИО29., в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Свои требования обосновывает тем, что денежные средства в размере 31700 рублей она у Ликаренко ФИО30 в долг не брала. Указывает, что в период с 2014 года и по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий Ликаренко ФИО31 в магазине была проведена ревизия, была выявлена недостача в размере 31700 рублей. но трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен. Ликаренко ФИО32 стал требовать от неё погасить недостачу или написать ему расписку о том, что она взяла у него в долг деньги в сумме 31700 рублей. Она не была согласна с результатом ревизии, так как видела, что были допущены арифметические ошибки, которые повлияли на сумму ущерба, но под психологическим давлением Ликаренко ФИО33, она написала такую расписку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- истца Гурьяновой (ФИО11) ФИО34 соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- истца ФИО1 (Колесник) ФИО35 - адвокат ФИО2 ФИО36., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить заявленный встречный иск, в удовлетворении исковых требований Ликаренко ФИО37. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, является наличие или отсутствие факта передачи Ликаренко и получения Колесник денежных средств, составляющих предмет договора займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Колесник ФИО38. взяла у Ликаренко ФИО39. в долг денежные средства в размере 31700 рублей, данную сумму она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что ФИО1 (ФИО11) ФИО40 находилась в состоянии беременности, подтверждаются копией свидетельства о рождении (повторное), а также свидетельскими показаниями. Из свидетельства о рождении (повторного) видно, что ФИО1 ФИО41. родила ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент написания указанной расписки она находилась на 7-м месяце беременности.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - мать ФИО1 ФИО42. показала, что ее дочь ФИО1 ФИО43 работала продавцом у Ликаренко в магазине «Фортуна», в мае 2018 года, точное число она не помнит, свидетель приехала к ФИО1, чтобы посидеть с ребенком, так как Ликаренко вызвал ФИО1 на работу, ФИО1 долго не было, вернулась она только к 16:00 в расстроенных чувствах, сказала, что со слов Ликаренко обнаружилась недостача на сумму 30 000 рублей, что Ликаренко не отпускал её, пока она не напишет расписку о том, что она взяла у него в долг деньги. Ей стало плохо и под его диктовку она писала расписку, лишь бы он отпустил её, хотя свидетель никакие взятые в долг деньги у ФИО1 не видела. Она тогда померила дочери давление, давление было высоким.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является частым покупателем в магазине «Фортуна», где продавцом работала ФИО1 ФИО44. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, 23 или 24 числа она также пришла в магазин за продуктами питания, услышала в магазине крики, так как дверь была открыта. Она слышала, как Ликаренко кричал на ФИО1: «Если ты сейчас не напишешь расписку, то прямо здесь и родишь». В ответ ФИО1 ему ответила, что она не будет писать расписку, так как никакие деньги у него не брала. Когда она вошла в магазин, то увидела, как Ликаренко и ФИО1 вышли из подсобного помещения. Ликаренко увидев свидетеля, перестал кричать на ФИО1, ФИО1 выбежала из магазина, свидетель увидела в руках у Ликаренко бумагу, в которой она увидела слово «расписка». После того дня ФИО1 больше не работала в магазине.

Оценивая эти показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

Под насилием в ст. 812 ГК РФ необходимо понимать как физическое насилие, так и психические. Психическое насилие в отличие от обмана состоит в ограничении свободы поведения, в применении к лицу помимо и вопреки его воле каких-либо мер воздействия, в навязывании чужой воли, не соответствующей желаниям и интересам лица, в воздействии на психику лица, в результате которого причиняется психическая травма в виде негативных последствий (или создается реальная возможность их наступления), как то: страх, стресс, ощущение опасности, а также причиняется или может быть причинен вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Гурьяновой (ФИО11) ФИО46. недобровольно, в результате оказания на нее Ликаренко ФИО45. психического насилия, поэтому договор займа может быть оспорен путем свидетельских показаний в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным, что Ликаренко ФИО48. фактически не передавал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31700 рублей ФИО1 (Колесник) ФИО47 взаймы.

Представленные со стороны ФИО1 (Колесник) ФИО49. доказательства, в судебном заседании не опровергнуты.

Утверждение представителя Василяускас о том, что ФИО1 (Колесник) никогда не работала в магазине «Фартуна» у Ликаренко, работала в магазине «Вариант», расположенном в том же здании, расписку ФИО1 (Колесник) написала у него дома, опровергаются приведёнными свидетельскими показаниями о том, что она продавала товар в магазине «Фортуна». Из данных показаний свидетелей, оснований встречного иска следует, что ФИО1 (Колесник) фактически работала в данном магазине без заключения трудового договора.

Вместе с тем отсутствие письменного трудового договора в соответствие трудовым законодательством не исключает наличие трудовых отношений между работником и работодателем.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Однако в силу ч.1 ст.61 Трудового договора РФ трудовой договор вступает в силу со дня со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть независимо от наличия либо отсутствия письменного трудового договора.

Эти показания свидетелей соответствуют пояснениям представителя Василяускас в судебном заседании о том, что у Ликаренко действительно был магазин «Фортуна», в котором он осуществлял деятельность по июнь 2018 года, в этом магазине работал продавец – ФИО3 ФИО50.

В судебном заседании свидетели показали, что ФИО1 (Колесник) работала в магазине «Фортуна» на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 ФИО51 посменно. При этом свидетель ФИО52 показала, что в то время, когда Ликаренко требовал от ФИО1 (Колесник) написать расписку, в магазине «Фортуна» присутствовала ФИО3 ФИО53, которая говорила Ликаренко, что сама отдаст ему эти деньги.

Представленные представителем Василяускас сведения из пенсионного фонда и налоговой инспекции, выписки из книги приказов по магазину «Фартуна» за 2018 года о том, что у Ликаренко официально был трудоустроен только один работник - ФИО3 ФИО54 сами по себе не опровергают тот факт, что ФИО1 (Колесник) работала у него неофициально, без заключения трудового договора.

Возражения представителя Василяускас о том, что у Ликаренко не было ни кассовых аппаратов, ни терминалов оплаты, не опровергают показания свидетелей К и Б. К и Б действительно показали в судебном заседании, что расчёт ФИО1 (Колесник) за проданные товары принимала с использованием кассового аппарата, который находился слева от входа в магазин, терминала оплаты. Вместе с тем суд принимает во внимание пояснения представителя Василяускас о том, что всё здание магазина «Фортуна» принадлежало Ликаренко, его часть он сдавал в аренду ООО «Вариант».

Однако возможные правоотношения между Ликаренко и ООО «Вариант», в том числе по использованию либо передаче права пользования на кассовый аппарат и терминал оплаты сами по себе не опровергают тот факт, что ФИО1 (Колексник) фактически работала в здании магазина «Фортуна» и состояла в трудовых отношениях именно с Ликаренко, не исключают, что при этом она могла использовать данные технические средства, действуя по заданию Ликаренко. Объективных доказательств того, что ФИО1 (Колесник) фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Вариант» суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия арендных отношений между Ликаренко и ООО «Вариант».

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм закона, договор займа на сумму 31700 рублей между Ликаренко и ФИО1 (Колесник) суд признаёт незаключенным вследствие его безденежности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ликаренко к ФИО1 (Колесник) о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать, а встречный иск ФИО1 (Колесник) удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по первоначальному иску:

о взыскании с Гурьяновой (ФИО11) И.А. в его пользу 31 700 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст.395, 809 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Удовлетворить исковые требования ФИО5 по встречному иску, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.