Решение № 21-393/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 21-393/2020

Судья Кемпинен И.С.

10RS0011-01-2020-012273-50

№ 21-393/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 15 сентября 2020 года, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом – Г.Н.А., что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по данной статье. При этом судья не вызвал Г.Н.А. в судебное заседание для проверки данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, ходатайств не заявил.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил зафиксированный 27 августа 2020 г. в 09:05:23 на 393 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», Пряжинский район, Республика Карелия, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото- и видеосъемки «КРИС» П № FP1143 факт осуществления ею, как собственником (владельцем) транспортного средства марки «KIA PS (SOUL)», г.р.з. № (СТС №), движения данного транспортного средства со скоростью 134 км/ч, то есть с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости (90 км/ч) на 44 км/ч.

Специальное техническое средство «КРИС» П № FP1143 прошло поверку, которая действительна до 03 августа 2022 г. Основания усомниться в верности фотоматериала, полученного с применением данного технического средства, отсутствуют.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС №.

Сам факт превышения разрешенного скоростного режима не оспаривался.

При этом собственником не представлено достаточных доказательств, которые могли бы служить основанием для ее освобождения от административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о несоответствии его характеру и объему допущенного нарушения не имеется.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в решении, не согласиться с которой законных оснований не имеется. Что касается довода в апелляционной жалобе о том, что судом 1 инстанции свидетель Г.Н.А. в судебное заседание не вызывался и был лишен возможности дать показания, то он противоречит материалам дела. Как видно из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просила суд рассмотреть ее жалобу на постановление в ее отсутствие и в отсутствие Г.Н.А. (л.д. 2).

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной жалобы, отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 15 сентября 2020 года, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Наквас