Решение № 2А-1430/2016 2А-63/2017 2А-63/2017(2А-1430/2016;)~М-1379/2016 М-1379/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-1430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании постановлений о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании постановлений о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлениями ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ с формулировкой правонарушения, выраженного как не вежливое обращение к администрации, заключающееся в том, что он обратился к административному лицу на «ты».

Считает, что данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку наказания, назначенные данными постановлениями в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток и 15 суток не соответствуют тяжести и характеру допущенного правонарушения осужденного.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы сотрудники учреждения и органы исполняющие наказание в виде лишения свободы должны учитывать обстоятельства совершения нарушения, а также личностные характеристики осужденного и его предыдущее поведение. В связи с этим необходимо осуществлять сбор информации о личностных свойствах и качествах осужденного, их индивидуальных особенностях, социально-психологических характеристиках, социальных связях и т.д. В процессе опроса осужденного и других лиц должны определить мотивы поступка, непосредственный объект посягательства, степень общественной опасности правонарушения. С учетом анализа всех объективных и субъективных факторов, сопутствовавших совершению нарушения, и только при выполнении данных требований администрацией учреждения выносится мотивированное решение.

Как указывает ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 117 УИК РФ при наложении на него взысканий и определении наказания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией учреждения не учитывалось то, что до наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении 3 лет 6 месяцев, отбывая срок наказания, не допустил ни одного нарушения, был неоднократно поощрен администрацией учреждения, вступил в законный брак. При наложении на него взыскания и определении наказания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией учреждения не учитывалось то, что до наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении 1 года 3 месяцев, отбывая срок наказания, не допустил ни одного нарушения, снял путем поощрения ранее наложенное взыскание и дополнительно получил еще одно поощрение. Кроме того, при назначении наказания администрацией не учитывалось то, что он является психически больным человеком с диагнозами «психопатия истеро-возбудимого круга, ситуационная декомпенсация. Суицидально-шантажное поведение ГДУ-II». В соответствии с данными заболеваниями он не всегда может контролировать свои действия и отдавать отчет своим поступкам.

На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что наказание в виде водворения в штрафной изолятор постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток ШИЗО и от ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток с формулировкой как невежливое отношение к администрации, а именно обратился на «ты», не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, наказание за данные нарушения было назначено в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил признать постановления о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области – начальник отряда ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указывая, что административный истец пропустил срок для обжалования наложенных дисциплинарных взысканий.

Кроме того, взыскания наложены за совершение дисциплинарных проступков, обоснованно, с истребованием необходимых объяснений от ФИО1 просит в административном иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Принимая во внимание, что ФИО1 стало известно о применении к нему мер взысканияввидеводворенияв ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью, а с заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, истек.

Однако никаких доводов о причинах, препятствующих ему обжаловать данное взыскание, ФИО1 не приводит, каких-либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованиюпостановлениявсуд в установленный законом срок, административным истцом не представлено. Довод ФИО1 о том, что он не имеет юридического образования и не мог знать в какие сроки он может обжаловать постановление, опровергается материалами дела и объяснениями сторон. Из материалов дела следует, что ФИО1 не был ограничен в праве на передачу (отправление) почтовой корреспонденции.

Так, из справки, выданной начальником ОСУ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, следует, что осужденным ФИО1 через отдел специального учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены различные письма (жалобы, обращения, заявления), в различные инстанции, в том числе в Лукояновский районный суд.

Кроме того, в судебном заедании представитель административного истца ФИО2 показал, что осужденный ФИО1 мог обратиться в библиотеку, в которой имеется юридическая литература.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части оспаривания постановления о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрациейисправительногоучреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205, действующих на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения постановления о водворении его в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, осужденные обязаны, здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на «Вы», называя «гражданин», «гражданка», и далее по званию либо занимаемой должности (п. 16 главы IV «Взаимоотношения осужденных и работников ИУ»).

В судебном заседании установлено и как следует из постановления о водворении ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, а также из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 был не вежлив в обращении с представителем администрации, разговаривал с ним на «ты», тем самым допустил нарушение требований гл. 4 п. 16 ПВР ИУ РФ.

За указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 было взято письменное объяснение по данному факту, в котором он признает данный факт и не отрицает своего обращения к сотруднику ИК-20 на «ты», однако указывает, что сделано им это было несознательно в виду того, что он не в состоянии себя контролировать, так как состоит на учете психиатра.

Обжалуемоепостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с истребованием личного объяснения осужденного, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, учтены данные, отрицательно характеризующие личность ФИО1 и его предыдущее поведение, обусловленное наличием множества взысканий.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя как осужденный, склонный к нарушению установленного порядка отбывания наказания, а также как осужденный с нестабильным поведением, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания имеет <данные изъяты> поощрений и <данные изъяты> взыскания.

Согласно характеристики ФКУ ИК-20, осужденный ФИО1 за отбытый период срока наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, допускающий нарушения режима содержания. В ходе бесед с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо. На заседании комиссии по оценке поведения осужденного аттестован с выводом «не встал на путь исправления». Осужденный ФИО1 за время отбывания срока характеризуется отрицательно.

Довод ФИО1 о том, что администрацией ФКУ ИК-20 не было учтено его состояние здоровья при водворении его в штрафной изолятор опровергается медицинским заключением, содержащимся в постановлении о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно медицинскому заключению медицинской службы исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на момент осмотра осужденный ФИО1 по состоянию здоровья может находиться в штрафном изоляторе.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО3, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. Из справки также усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, пастельный режим ему назначен не был.

В противоречие позиции административного истца, нарушений процедуры медицинского осмотра осужденного передводворениемв штрафнойизоляторсуд не усматривает, поскольку из пояснений в судебном заседании должностного лица – начальника филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО3 установлено, что ФИО1 был визуально осмотрен, по состоянию здоровья мог содержатьсявштрафномизоляторе,очем дано письменное заключение и внесена запись в амбулаторную карту.

Начальник филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 визуально осматривался, жалоб от него не поступало, температура была нормальная, пульс в норме. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прописан постельный режим, поэтому в ШИЗО его водворили только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 осматривал фельдшер. Жалоб ФИО1 не предъявлял, все было в норме.

Также показала, что осужденный не может содержаться в ШИЗО в случаях наличия у него острого заболевания; обострения хронического заболевания; нахождения на лечении в стационаре или амбулаторно, но требующего постоянного наблюдения. По заболеванию, имеющемуся у ФИО1, он мог содержаться в ШИЗО.

Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворениемвштрафныеизоляторыи выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, регламентирован приказом Минюста РФ от 09.08.2011 года N 282. Отступлений от его соблюдения, по настоящему делу судом не установлено.

Полномочия представителя мед. Части – врача ФИО3 в части доврачебного амбулаторного приема больных-осужденных, оформлению и ведению медицинской документации, приему осужденных в ШИЗО…, подтверждены должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении нарушения, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка ИУ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом, протоколом заседания дисциплинарной комиссии, объяснением осужденного), показаниями представителя административного ответчика, а также частичнымпризнаниемдопущенного нарушения со стороны самого ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемоепостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрациейисправительногоучреждения не нарушен, мера взыскания ФИО1 определена с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия администрацииисправительногоучреждения являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании постановлений о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Н.В. Сурусина