Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-448/2024;)~М-442/2024 2-448/2024 М-442/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2 -10/2025

УИД27RS0017-01-2024-000726-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием помощника прокурора Нанайского района Кузьминской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности ФИО4 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возмещении морального вреда, указав, что 21.08.2023 года ФИО5, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33086», государственный регистрационный номер № не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

25.10.2023 года постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края было прекращено уголовное дело №1-124/2023 возбужденное в отношении ФИО5 за примирением сторон. Потерпевшим по данному уголовному делу признан несовершеннолетний ФИО3

Повреждения, полученные ФИО3 подтверждаются выписным эпикризом, выданным КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» от 30.08.2023 года, выписным эпикризом, выданным КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница им А.К. Пиотровича» М3 ХК от 08.09.2023 года.

После случившего ДТП ребенок проходил длительный процесс восстановления на протяжении 2 месяцев.

В результате ДТП Святослав, который был раньше жизнерадостным улыбчивым малышом, который любил гулять по парку и играть с товарищами на детской площадке, стал более замкнутым, постоянно находится в себе, стал меньше гулять с друзьями на детской площадке, стал более грубым в общении с родителями и сверстниками.

Мальчик, который раньше безумно любил играть в машинки, мечтал научиться водить машину, когда вырастет, стал бояться автомобилей, переходить дорогу, ходить в школу, магазин и вообще почти перестал выходить из дома.

Также, из-за долгого лечения Святослав начал переживать перед посещением врачей и это только малая часть, мальчик отстал в учебе из-за постоянных пропусков, связанных с посещением врачей. Теперь ему приходится наверстывать упущенное вместо прогулок с друзьями и игр, которые малыш мог позволять себе ранее, это выбило его из привычного темпа жизни, а это очень важно для молодого организма.

Все эти обстоятельства безумно давят на молодую еще толком несформированную психическую систему маленького мальчика, вгоняют его в уныние и печаль, он отказывается от еды и все больше уходит в себя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства причинили ребенку нравственные страдания, выражающиеся в постоянных ощущениях чувства боли и уныния, которые терзают молодую не сформированную душу маленького мальчика.

В момент совершения ДТП, ФИО5 являлся работником ООО «Районный Тепло энергетический комплекс» в должности водителя, соответственно, так как он осуществлял свои трудовые функции на данном автомобиле, ООО «РТЭК» должно являться владельцем источника повышенной опасности и в связи с этим должно отвечать за вред причинный работником при выполнении его трудовых функций

Однако из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «ГАЗ -33086» государственный регистрационный знак № принадлежит администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Районный Тепло энергетический комплекс» и администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда от 28.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РТЭК», в адрес суда поступило заявление директора ОО «РТЭК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указала, что Общество не согласно с исковыми требованиями, так как собственником имущества водоснабжения, в том числе и автомобиля ГАЗ-33086 является администрация Нанайского муниципального района. В момент наступления события, имущество водоснабжения, в том числе и автомобиль ГАЗ-33086 на основании определения арбитражного суда Хабаровского края, было передано собственнику.

Представитель ответчика Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой, «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которым с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ - 33086 государственный регистрационный знак № регион и выполняя маневр - движение задним ходом по проулку от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который двигался по дороге по траектории движения приближающегося автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: разрыв брызжейки тонкой кишки, гематома передней брюшной стенки, закрытый перелом лонной кости справа, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно представленным выписным эпикризам, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 21.08.2023 года по 30.08.2023 года находился в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с диагнозом: тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитониум, гематома передней брюшной стенки, закрытый перелом лонной кости справа под вопросом, без смещения. Указанные травмы, получены при ДТП.

21.08.2023 года выполнена лапаротомия, ушивание брыжейки тонкой кишки, санация и дренирование брюшной полости.

При выписке состояние удовлетворительное, рекомендовано СКТ таза, консультация травматолога ДККБ, ограничение физических нагрузок 2 месяца.

В период с 31.08.2023 года по 08.09.2023 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича с диагнозом: закрытые множественные переломы костей таза, крестца, без смещения. Тупая травма живота. Разрыв брыжейки тонкой кишки, после оперативного лечения. Получал лечение: ЛФК, массаж на месте №10, ПеМП №10 на левую половину таза, положение по Волковичу, обезболивание, компрессы с демексидом на левый коленный сустав.

При выписке состояние удовлетворительное, рекомендовано домашний постельный режим 14 дней после выписки. Ходить на костылях исключая опору на правую ногу, избегать резких движений ногой и падение, охранительный режим до 3 месяцев.

25.10.2023 года постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края было прекращено уголовное дело №1-124/2023 возбужденное в отношении ФИО5 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования в РФ, ФИО5 в период с 01.01.2022 года по 09.01.2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «РТЭК» в должности водителя ГАЗ -33086 Структурное подразделение с. Иннокентьевка-Джонка. Доставка воды автотранспортом с Иннокентьевка.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства, ГАЗ-33086 индикационный номер № государственный регистрационный номер № является Администрация Нанайского муниципального района.

Однако 15.05.2014 года транспортное средство ГАЗ-33086 государственный регистрационный номер № на основании договора о закреплении за Муниципальным унитарным предприятием «Нанайский Теплоэнергетический комплекс Нанайского муниципального района Хабаровского края» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, передан указанному предприятию в хозяйственное ведение.

11.11.2021 года на основании договора аренды №01 Муниципальное унитарное предприятие «Нанайский Теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» передало в аренду имущество, для целевого использования, в том числе и транспортное средство ГАЗ-33086 государственный регистрационный номер № без экипажа ООО «Районный тепло энергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края. Стороны договорились, что настоящий Договор прекращает свое действие с момента передачи Объектов лицу (лицам) приобретшим либо получивших их в процедуре банкротства Арендодателя.

Дополнительным соглашением №2.1 от 10.05.2023 года к договору аренды внесены изменения в п.1.6 договора аренды №1 от 11.11.2021 года и изложено в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком с 01.01.2022 года и действует до момента реализации арендованного имущества на торгах, в соответствии с действующим законодательством РФ». Остальные положения договора аренды остаются без изменений.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 года следует, что решением от 18.10.2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Нанайский Теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятие «Нанайский Теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» исключены объекты водоснабжения, в том числе и автомобиль ГАЗ-33086, государственный регистрационный номер № Возложена обязанность на конкурсного управляющего передать, а на Администрацию Нанайского муниципального района принять по акту приема-передачи объекты водоснабжения в течение одного месяца с даты вступления определения в законную силу.

При этом доказательств того, что определение арбитражного суда на момент ДТП было исполнено сторонами, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в день произошедшего ДТП, автомобилем ГАЗ-33086 государственный регистрационный номер № управлял ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», а указанный автомобиль находился в аренде ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», что так же подтверждается путевым листом от 21.08.2023 года выданного ООО «Районный Тепло энергетический комплекс» на доставку воды в с. Иннокентьевка.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что причинение несовершеннолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2023 года, поэтому работодатель и законный владелец (арендатор) транспортного средства ГАЗ-33086 государственный регистрационный номер № ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», в силу закона обязан возместить потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, освободив ответчика Администрацию Нанайского муниципального района от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3, суд учитывает, что любое причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства установленные по делу в их совокупности, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмирования, длительность нахождения на лечении, испытываемые страдания из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью (ходил на костылях), как это делают его ровесники, данные обстоятельства являются тяжелейшим событием в жизни несовершеннолетнего, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Районный Тепло энергетический комплекс» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в интересах которого действует ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», в соответствии с правилами п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ООО «Районный Тепло энергетический комплекс», Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Районный Тепло энергетический комплекс» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Нанайском районе 10.04.2015 года, код подразделения 270-018, зарегистрированной по адресу: <адрес> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- моральный вред в сумме 300000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Взыскать с ООО «Районный Тепло энергетический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2025 года.

Судья Сосницкая Е.В.