Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции,

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ1161, госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус госномер № собственником которого является ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является воитель ФИО2, который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Отказ считает немотивированным. Обратилась за независимой оценкой. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила 519000 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб., размер ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп. пересчетов ее на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 10000 руб. с ее перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 3000 руб., почтовые расходы – 205 руб. 80 коп. и 186 руб. 04 коп., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб. и на представительство в суде в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на оживленном перекрестке города, инсценировать столкновение не представлялось возможным, ответ на заявление о производстве страховой выплаты истец получала, однако данный ответ истец считает не мотивированным.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> полученные автомобилем истца повреждения получены в результате инсценировки ДТП, для получения компенсации за полученные ранее повреждения. Направленная ответчику телеграмма не информативна, не является надлежащим уведомлением об осмотре транспортного средства, не позволяла идентифицировать страховой случай. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, надлежит отказать. Полагает, что эксперт-техник не имеет надлежащей квалификации для производства оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, предоставленное заключение ООО <данные изъяты> является недостоверным, не соответствует требованиям единой методики. Считает завышенными расходы истца на представителя. Просит снизить размер штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

14.03.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ1161, госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус госномер № собственником которого является ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 18.03.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

02.04.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 56), отказ мотивирован тем, что имеющиеся повреждения по мнению ответчика не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр поворота. Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 суд не установил.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ответственность ФИО2 в ПАО «АСКО-страхование».

Доводы представителя ответчика об инсценировки дорожно-транспортного заключения и невозможности получения повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП со ссылкой на заключение ООО «Трувал» суд находит не обоснованными.

Заключение ООО <данные изъяты> № от 29.03.2019 является немотивированным, вынесено без исследования материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Утверждение специалиста о том, что при столкновении автомобилей под прямым углом, при том что удар пришелся в среднюю часть автомобиля истца, должны образоваться какие-то следы скользящего контактного взаимодействия, является голословным, опровергается изученным материалов проверки по факту ДТП.

Автомобиль истца выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево, скорость движения данного автомобиля не могла быть значительной. Автомобиль третьего лица ФИО2, наоборот, пытался проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, поэтому двигался со значительной скоростью. За счет разности скоростей продольное смещение автомобиля истца по отношению к автомобилю ФИО2 в момент начала контакта равнялось практически нулю, утверждение специалиста ООО «<данные изъяты> о необходимости наличия следов скользящего контактного взаимодействия является необоснованным.

При этом, столкновение произошло на оживленном перекрестке города, в результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, оба автомобиля получили значительные повреждения, при указанных обстоятельствах утверждение специалиста ООО «Трувал» о инсценировке повреждений является надуманным, заключение ООО «Трувал» является недостоверным и не может быть положено судом в основу при вынесении решения

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 16.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 516700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 99000 руб. (л.д. 10-59).

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве

Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком по делу не предоставлено, от исполнения обязанности, возложенной по закону на ответчика как на страховую организацию, об организации независимой оценки стоимости ущерба, ответчик уклонился, рецензия на заключение ООО «Росоценка» доказательством размера ущерба не является, суждение представителя ответчика в отзыве в возможности назначения экспертизы при необходимости, не является ходатайством о назначении судебной экспертизы, так как сам ответчик такой необходимости не усмотрел, определение необходимости оставил на усмотрение суда.

Доводы об отсутствии полномочий у эксперта-техника производить оценку рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков прямо противоречат требованиям Единой методики.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Исходя из буквального толкования п. 6.2 Единой методики расчет стоимости транспортного средства до ДТП вправе производить как специалист, так и эксперт-техник.

Достоверных доказательств того, что предоставленное заключение ООО «Росоценка» содержит какие-либо недостатки, которые повлияли на правильное установление стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости его годных остатков после ДТП, ответчик суду не предоставил.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом истца являются несостоятельными, данные изложенные в предоставленной суду телеграмме позволяли идентифицировать страховой риск.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков в виде стоимости транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков превысил максимальную установленную законом сумму страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Поскольку в срок установленный законом СПАО «Ресо-гарантия» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца о том, что она считает отказ не мотивированным, являются необоснованными. Основание отказа в ответе указано, на момент формирования ответа заключение ООО «Трувал» было готово, формальные основания для направления отказа в страховой выплаты у ответчика были

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2019,, срок исполнения ответчиком обязательств истек 08.04.2019, требования заявлены о взыскании неустойки с 18.04.2019, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению за период с 18.04.2019 по 26.07.2019 ( 100 дней) и составит 400000 руб. 00 коп. (400000 х 1% х 100).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то подлежит начислению штраф 200000 руб. 00 коп. (400000/ 2). Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит уменьшению до 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. подтверждены предоставленным чеком, размер расходов не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на отправку претензии в сумме 186 руб. 04 коп., по отправке телеграммы – 205 руб. 80 коп., подтверждены предоставленными документами, необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, предоставленными документами, однако заявленные расходы в сумме 17000 рублей не соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, так как особо сложным данное дело не являлось, в связи с чем, суд уменьшает размер расходов на представителя, подлежащих взысканию за счет ответчика, исходя из требований разумности и справедливости до 10000 руб.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп. (9200 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 400 000 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. - штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, 15000 руб. 00 коп. – неустойку за период с 18.04.2019 по 26.07.2019, 3000 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба причиненного в результате ДТП, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 205 руб. 80 коп. – расходы по направлению телеграммы, 186 руб. 04 коп. – почтовые расходы, всего взыскать 440391 руб. 84 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 9500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..