Апелляционное постановление № 22-194/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-194/2018

Судья Петров А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><...>

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО17

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО13 -адвоката ФИО23 на приговор Курганского городского суда <адрес> от <...>, по которому

ФИО13, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- <...> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговоры от <...> и <...> постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору

ФИО14, родившийся <...> в с. ФИО15 <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО14 в апелляционном порядке сторонами не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО18, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО13 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО14 тайного хищения с охраняемой территории МЧ-3 станции Курган принадлежащего ОАО «РЖД» лома черного металла категории 3 АТ общей массой 600 кг стоимостью 4290 рублей 13 копеек.

Преступление совершено 3 и <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 виновным себя не признал, пояснив, что в начале марта 2017 г. он по просьбе ФИО14 дважды перевез металлолом с места работы ФИО14 и сдал его в пункт приема металлолома, но о том, что совершает хищение, не знал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Симонов просит приговор в части осуждения ФИО13 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО13 основаны лишь на противоречивых показаниях ФИО14, не подтвержденных материалами дела. Излагая показания осужденного ФИО14, отмечает, что ФИО14 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что прямо не предлагал ФИО13 совершить кражу, а просил помочь вывезти металлолом, полагая, что ФИО13 должен был догадаться, что речь идет о предложении совершить кражу.

Излагая показания осужденного ФИО13, указывает, что ФИО13, исходя из обстановки, не знал и не мог знать, что совершает хищение и добросовестно полагал, что помогает ФИО14 на законных основаниях вывезти металлолом. Как следует из материалов дела, 3 и <...> сотрудник предприятия в общем порядке пропустил на территорию автомобиль, которым управляла ФИО1, и указал ФИО13, где и какой металлолом забирать, затем беспрепятственно выпустил автомобиль с металлоломом с территории предприятия. Во время погрузки металлолома никто ФИО13 не останавливал и не препятствовал загрузке металлолома в автомобиль.

Полагает, что имеющиеся сомнения в виновности ФИО13 не были устранены и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, необходимая совокупность доказательств вины ФИО13 по делу отсутствует.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении на основе оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд, изложив в приговоре существо показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, содержание других доказательств, представленных сторонами, обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, при этом мотивировав свои выводы.

В качестве доказательств виновности ФИО13 в хищении принадлежащего ОАО «РЖД» металла суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра документов, справки о стоимости похищенного, явки ФИО14 с повинной и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Факты совместного с ФИО13 изъятия металла 3 и <...> с территории МЧ-3 и сдачи его в пункт приема металла общим количеством 600 кг не отрицаются и самим осужденным ФИО13. Размер похищенного и его стоимость подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Версия ФИО13 о том, что в преступный сговор о хищении металлолома он с ФИО14 не вступал и не знал о том, что совершает хищение, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям осужденного ФИО14, данным им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО13 (т. 2 л.д. 127-134), которые он подтвердил в судебном заседании, он, работая охранником ЧОО «Варяг-Курган» на территории МЧ-3 станции Курган, где резали металл и хранили его перед погрузкой в вагоны, в начале марта 2017 г. решил похитить металлолом. Зная, что ФИО13, брат сожительницы, не работает и нуждается в деньгах, позвонил ему и когда по его просьбе ФИО13 приехал к нему на работу со своей подругой ФИО1, предложил ФИО13 совершить вместе кражу металлолома с охраняемой им территории, деньги поделить пополам. При этом сказал, что на территории есть металл, который можно незаметно, «по-тихому» вывезти и сдать. ФИО13 на это согласился, он открыл ему ворота, ФИО13 заехал на территорию МЧ-3, он показал ФИО13 место, откуда нужно взять металлолом, а сам вернулся на пост охраны. Примерно через 15 минут ФИО13 с ФИО1 выехали с территории. На следующий день ФИО13 передал ему половину денег от продажи похищенного металла в сумме 1600 рублей, около 22 часов он позвонил ФИО13 и сказал, что все спокойно и можно приезжать, после чего ФИО13 вновь приехал на автомобиле с ФИО1, он открыл ФИО13 ворота, они сами проехали на территорию предприятия к тому же месту, где лежал металлолом, и через 15 минут выехали с территории. На следующий день днем ФИО13 приехал к нему и передал ему половину вырученных от продажи металла денег. При совершении кражи металлолома других лиц на территории МЧ-3 не было. Он, предлагая ФИО13 совершить кражу, действительно в разговоре с ним не употреблял слово «хищение», но сообщил, что металлолом ему не принадлежит, то есть ФИО13 понимал, что они совершают кражу.

Показания осужденного ФИО14 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в протоколах явки с повинной от <...> (т. 2 л.д. 207, 208) ФИО14 добровольно сообщил о совершении в начале марта 2017 г. им и ФИО13 хищения металлолома с охраняемой им территории МЧ-3 станции Курган при обстоятельствах, о которых он дал в последующем показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО14 <...> (т. 1 л.д. 39-41), он указал на место на территории МЧ-3 станции Курган, откуда им и ФИО13 был похищен металлолом, и дал пояснения об обстоятельствах совершения данного преступления, аналогичные его показаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО13 <...>, было осмотрено место на территории МЧ-3 станции Курган, откуда был похищен металлолом (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-45) <...> был проведен осмотр пункта приема металла, расположенного в <адрес>, то есть поблизости от места проживания ФИО13, в ходе которого в присутствии приемщика металла ФИО3 обнаружено и изъято одно из сданных ФИО13 металлических изделий весом 22 кг, согласно пояснениям ФИО3 металлолом привезли 4 и <...> мужчина и женщина на автомобиле.

Из показаний свидетелей Бабак и ФИО7 (т. 1 л.д. 183-186, 187-190) следует, что они в качестве понятых участвовали в проведении 26, 27 и <...> вышеуказанных осмотров места происшествия с участием соответственно ФИО13, ФИО14 и ФИО3 и подтверждают изложенные в этих протоколах обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра книги учета приема металла, изъятой в пункте приема металла (т.1 л.д. 66-75), похищенный с территории МЧ-3 металлолом был сдан ФИО13 <...> в количестве 280 кг на сумму 3220 рублей и <...> в количестве 320 кг на сумму 3680 рублей, металлолом был привезен на принадлежащем ФИО1 автомобиле с государственным регистрационным номером <***>.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в марте 2017 г. ФИО13 два раза привозил и сдавал ему металлолом.

Согласно протоколу осмотра документов (т. 1 л.д. 111-124) осужденный ФИО14 исполнял обязанности охранника на территории МЧ-3 станции Курган в период с 08:00 <...> по 08:00 <...>

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203-206), признанным судом достоверными, 2 или <...> она и ФИО13 на ее автомобиле приехали к воротам предприятия, к ним вышел ФИО14, ФИО13 и ФИО14 о чем-то переговорили, затем ФИО13 сел за руль, ФИО14 открыл ворота. Они проехали на территорию предприятия, ФИО14 указывал дорогу, затем указал на кучу металлолома и сказал, что из нее можно брать, а сам ушел. Она и ФИО13 погрузили металлолом в багажник, затем выехали через ворота, которые им открыл ФИО14. На следующее утро она и ФИО13 сдали металлолом в пункт приема, расположенный по <адрес>, в количестве 320 кг, после чего приехали к ФИО14 на работу и отдали ему деньги. Вечером того же дня ФИО14 позвонил ФИО13 и сказал, что можно подъезжать. Они приехали, ФИО14 открыл им ворота, они заехали на территорию и тем же способом погрузили металлолом в багажник, затем выехали с территории, ФИО14 открыл им ворота. На следующий день ФИО13 сдал металл в том же пункте, после чего часть вырученных денег передал ФИО14.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, оперативных сотрудников полиции, следует, что <...> в период с 21:00 до 21:40 ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за территорией МЧ-3 станции Курган с целью проверки оперативной информация о хищении с нее лома черных металлов. В ходе наблюдения было установлено, что в 21:10 возле ворот парка остановился автомобиль марки ВАЗ-2112 под управлением ФИО1 и с ФИО13 на переднем пассажирском сидении, ФИО14 и ФИО13 о чем-то переговорили, после чего ФИО13 сел за руль и заехал на территорию, а ФИО14 закрыл ворота и пошел в сторону уехавшего автомобиля. В 21:35 около КПП появился автомобиль, за рулем которого была ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье был ФИО13, ФИО14 открыл им ворота, и автомобиль выехал с территории (т. 1 л.д. 230-232, 233-236).

Указанная свидетелями ФИО3 и ФИО4 информация подтверждается актом наблюдения (т. 2 л.д. 19), который в установленном законом порядке рассекречен и предоставлен следователю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО14 после задержания его сотрудниками полиции рассказал ей о том, что кражу металлолома с территории, которую он же и охранял, он совершил совместно с ее братом ФИО13.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Каких-либо причин для оговора ФИО13 осужденным ФИО14 и свидетелями судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного ФИО13 о том, что он не знал, что совершает хищение, суд обоснованно признал недостоверными, и с учетом обстоятельств совершения преступления пришел к правильному выводу об умышленных и осознанных действиях ФИО13 по совершению хищения совместно с ФИО14, поскольку металл, который был ими похищен, хранился на охраняемой территории, где специально с целью дальнейшей погрузки был разрезан на мелкие части, хищение совершалось тайно, в темное время суток, в нерабочее время и при условии отсутствия на территории МЧ-3 посторонних лиц.

Тот факт, что до совершения преступления ФИО14, предложив ФИО13 совместно заработать путем вывоза металлолома с охраняемой территории и последующей его продажи, сообщил, что металл ему не принадлежит и что его можно незаметно и «по-тихому» вывезти и сдать, свидетельствует о том, что для ФИО13 был очевиден противоправный характер их действий по завладению чужим имуществом. Кроме того, после реализации похищенного ФИО13 согласно ранее состоявшейся договоренности половину вырученных средств оставлял себе, а другую передал соучастнику преступления.

Действия ФИО13 квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении ФИО13 наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении ФИО13 наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО13 подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденного ФИО13 суд сослался на его пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе осмотра места происшествия <...> и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-38), а также на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, воспроизводящие данные пояснения ФИО13 (т. 1 л.д. 183-186, 187-190), которые не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия с участием ФИО13 был проведен до возбуждения уголовного дела и после написания им явок с повинной, пояснения в ходе этого осмотра места происшествия ФИО13 давал без участия защитника. В судебном заседании осужденный ФИО13 просил не учитывать его явки с повинной как полученные без защитника и не подтвердил свои показания, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от <...>, настаивая на иных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания ФИО13, данные им в ходе осмотра места происшествия, являются недопустимым доказательством и согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По тем же основаниям показания свидетелей Бабак и ФИО7 о содержании пояснений ФИО13, данных им в ходе осмотра места происшествия и ставших им известными при проведении следственного действия, которые фактически воспроизводят полученные без адвоката показания осужденного, признанные судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, также являются недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка на них, как и на пояснения ФИО13 в ходе осмотра места происшествия, подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора в части осуждения ФИО13 и не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения ему назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда <адрес> от <...> в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на пояснения ФИО13, данные им в ходе осмотра места происшествия <...> (т. 1 л.д. 36-38), и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о данных пояснениях ФИО13 (т. 1 л.д. 183-186, 187-190), как на доказательства виновности осужденного ФИО13 в совершении преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО21 ФИО22