Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело №2-888/2017

Поступило 13.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с иском к ООО «Ф.О.Н.» о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 71345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 13.03.2017 г. в размере 14304,62 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.86). В обоснование указал, что 24.12.2014 г. истцом были сделаны пять ставок в офисе ответчика на матч Локомотив –Знамя-Удмуртия, который прошел в тот же день. Ставки были выигрышные, о чем свидетельствуют распечатки с сайта. Ставки принимал сотрудник ООО «Ф.О.Н.» путем списания денежных средств с карты, приобретенной истцом у ответчика. Впоследствии выигрыш был аннулирован без объяснения причин. Истец извещен (л.д.172). Не явился. Его представитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требований не признала. В возражение пояснила, что истец не доказал, что он является членом букмекерской конторы, что делал ставки на вышеуказанный матч, т.к. не представил квитанций об оплате. Также нет доказательств, что персональная карта, которая им представлена, принадлежит ему. Кроме того, результаты матча были аннулированы, что подтверждается соответствующим распоряжением генерального директора ООО «Ф.О.Н.», что согласуется с Правилами. Если принимать как доказательство фотографии, представленные истцом, то все ставки были ему возвращены.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства.установлено следующее.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», другими Федеральными закона субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ).

Соответствующая деятельность подлежит обязательному лицензированию (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Как указано в частях 4 и 5 статьи 1063 Кодекса лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определениярезультатов игр либо в иной срок, установленный законом. В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

ООО «Ф.О.Н.» создано путем реорганизации в форме преобразования 10.12.2014 г. (л.д.3), основной виде деятельности - организация заключения пари (л.д.5). Один из филиалов общества находится в <адрес> (л.д.59-60). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ. По этому же адресу находится пункт приема ставок, где 24.12.2014 г. принимались ставки на матч Локомотив –Знамя Удмуртия.

26.06.2009 г. ответчику выдана лицензия на осуществление соответствующей деятельности (л.д.117-137), действие которой распространяется на филиал в г.Бердске (л.д.120).

Как утверждает представитель истца, его доверителем были сделаны пять ставок одиночных на исход матча, которые оказались выигрышными. При этом выигрыш истцу не был выплачен без объяснения причин.

Для подтверждения доводов истца о том, что он на 24.12.2014 г. являлся клиентом ООО «Ф.О.Н.», представлена персональная карта участника пари с номером № (л.д.102), оригинал которой был представлен для обозрения в судебном заседании. Ранее в выездном судебном заседании (в пункте приема ставок по <адрес>) представитель истца посредством введения данной карты данной карты в соответствующее приемное устройство, путем введения пин-кода пытался выйти в личный кабинет ФИО3, однако, карта была заблокирована.

Из письма генерального директора ООО «Ф.О.Н.» (л.д.176) следует, что карта с указанным номером действительно выпускалась ответчиком. О причинах её блокировки ответчик пояснить не может, поскольку их может быть несколько.

При этом квитанция от 14.09.2016 г. в оплату 30000 руб. (л.д.102), представленная представителем истца, не является относимым доказательством по делу, поскольку исходя из номера карты, указанного в ней, принадлежит иному лицу (л.д.176).

Вторая квитанция, представленная представителем истца, относима к персональной карте с номером №.

В обоснование доводов о членстве в ООО «Ф.О.Н.» истцом представлены фотографии (л.д.74-79), которые, как пояснил представитель истца, являются фотографиями личного кабинета истца, которые были сделаны ФИО3 в пункте приема ставок на <адрес> либо в день матча 24.12.2014 г. либо - позже.

На фотографиях указаны: дата, время приема ставок, сумма ставок, коэффициент, спортивное событие, букмекерская контора «Ф.О.Н.», фамилия, имя, отчество истца.

Представитель ответчика полагала, что представленные фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку не удостоверены нотариусом, не заверены кем-либо со стороны букмекерской конторы. Могли быть изготовлены путем фотошопа. При не оспаривала, что 24.12.2014 г. проходил матч Локомотив- Знамя Удмуртия и что в пункте приема на <адрес> принимались ставки на данный матч. Однако, Распоряжением генерального директора футбольный матч был снят с линии в связи с возникновением подозрений на неспортивный характер борьбы, в связи с чем денежные средства были возвращены, что подтверждается представленными истцом фотографиями, где указано «возврат ставок».

Устные возражения представителя ответчика относительно представленных истцом доказательств (фотографий личного кабинета) более ничем не подтверждены. Письменными доказательствами не опровергнуты.

При этом совокупность представленных истцом доказательств (фотографии личного кабинета, персональная карта участника пари, квитанция о внесении в кассу ответчика 300 руб.) позволяют придти к выводу, что ФИО3 являлся по состоянию на 24.12.2014 г. клиентом ООО «Ф.О.Н.» и делал ставки на вышеуказанный матч.

Общий размер выигрыша, с учетом коэффициентов по каждой ставке, составляет 71345 руб..

Согласно пункта 4.5.2 Правил организации ООО «Ф.О.Н.» (л.д.140 оборот), букмекерская контора имеет право объявить пари недействительным (аннулировать, отменить пари) при наличии подозрений в неспортивном характере спортивного события. При этом в соответствии с пунктом 4.6 Правил происходит возврат ставки.

В подтверждение основания аннулирования ставок за данный матч по соответствующему основанию представлено Распоряжение №430/14 от 24.12.2014 г. (л.д.138), которым также указано на необходимость произвести возврат денежных средств в соответствии с п.4.6 Правил.

Как утверждает представитель ответчика, поскольку в графе личного кабинета на фотографии истца указано «возврат ставки», значит, денежные средства были ему возвращены. При этом денежные средства могли быть возвращены как наличными, так и зачислены на счет игрока.

Никаких иных доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Представитель же истца отрицает факт возврата денежных средств. Кроме того, из фотографий личного кабинета усматривается, что баланс счета равен нулю.

Из чего суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему выигрыша по ставкам на матч Локомтив- Знамя Удмуртия в размере 71345 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что результаты были аннулированы букмекерской конторой, что предусмотрено Правилами.

При этом внесенные истцом денежные средства подлежали возврату ответчиком. Поскольку доказательств их возврата не представлено, требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из общей суммы внесенных денежных средств в размере 35300 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК Российской Федерации). Так как об аннулировании пари ответчику было известно с 24.12.2014 г., согласно выше указанного Распоряжения, с того же времени у него возникла обязанность произвести возврат денежных средств истцу.

Ввиду неисполнения данной обязанности законны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 13.03.2017 г., что составит 7088,18 руб. (л.д.87: от суммы 35300 руб. за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 исходя из ставки по СФО 8,25%, за 159 дней – 1268,62 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 из ставки10,89% за 14 дн. – 147,44 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 из ставки 10,81% за 30 дн. – 313,63 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 из ставки 9,89% за 33 дня – 315,64 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 из ставки 9,75% за 29 дн.- 273,45 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 из ставки 9,21% за 30 дн. – 267,21 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 из ставки9,02 % за 33 дня – 287,87 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 из ставки 9% за 28 дней – 243,71 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 из ставки 7,18% за 17 дн. – 118,04 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.202016 из ставки 7,18% за 24 дня – 166,65 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 из ставки 7,81% за 25 дней – 188,83 руб.; за период с 19.02.2016 по 16.03.2016из ставки 9% за 27 дней – 235,01 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 из ставки 8,81% за 29 дней – 247,09 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 из ставки 8,01% за 34 дня – 263,38 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 из ставки 7,71% за 28 дней – 208,78 руб.: с 16.06.2016 по 14.07.2016 из ставки 7,93% за 29 дней – 222,41 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016из ставки 7,22% за 17 ней – 118,7 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 из ставки 10,5% за 49 дней – 497,58 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 из ставки 10% за 104 дня – 1005,81 руб., с 01.01.2017 по 13.03.2017 из ставки 10% за 72 дня – 696,33 руб.).

Спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, вопреки доводам представителя истца, в связи с чем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено безосновательно.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 35 300 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014 по 13.03.2017 г. в размере 7 088,18 руб., всего 42 386,18 руб..

Отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.