Решение № 2-2573/2018 2-2573/2018~М-2471/2018 М-2471/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2573/2018

Дело № 2-2573/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее также ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 и, руководствуясь статьями 11, 307-310, 334, 340, 349, 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №с-000924 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1175749 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1064151,91 руб., задолженность по процентам – 102523,78 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2788,81 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 6284,80 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20078 рублей 75 копеек, а также обратить взыскание указанной задолженности ответчика на заложенное ответчиком имущество – автомобиль марки AUDI/Q3, 2011 года выпуска, номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 850000 рублей 00 копеек, в соответствии с отчётом об оценке № от 04.09.2018г.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, предоставленного ему ФИО3 в рамках кредитного договора от 22.01.2018г. №с-000924 в размере 1080000,00 рублей на срок до 22.01.2025г. с взиманием за пользование кредитом 23,7 процентов годовых под залог вышеуказанного транспортного средства, и неисполнение ответчиком требования ФИО3 о полном погашении кредита и уплате процентов за пользование им, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3, кроме того, в исковом заявлении указала, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения, копию которого просила направить истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.01.2018г. между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита №с-000924, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 1080000,00 рублей на приобретение автомобиля AUDI/Q3 со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 23,7 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п.2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора). Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить ФИО3 штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 1080000,00 рублей, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в ФИО3, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Таким образом, обязательства, принятые на себя по кредитному договору, ФИО3 исполнил в полном объёме.

По условиям кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора) возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком аннуитетными платежами по 26445,38 рублей ежемесячно в соответствующие даты каждого календарного месяца, предусмотренные графиком платежей.

Однако, как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, произвёл платежи только за первые три месяца (февраль, март, апрель 2018 года), и более платежей по договору не вносил, в результате допустил образование задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сведений, размещённых в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, в досудебном порядке 21.08.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 14573026667340) требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору, которую ответчику предлагалось погасить в течение тридцати календарных дней с момента предъявления требования, данное требование было вручено ответчику 27.08.2018г. Однако, как следует из искового заявления, выписки по счёту ответчика, данное требование ответчик не исполнил.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 21.09.2018г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1175749 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1064151,91 руб., задолженность по процентам – 102523,78 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2788,81 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 6284,80 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на условиях заключённого сторонами кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон кредитного договора. Расчёт задолженности ответчик не оспорил, своего расчёта суду не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора, доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 той же статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство, на приобретение которого ФИО3 ему был предоставлен кредит: автомобиль марки AUDI/Q3, 2011 года выпуска, номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Данный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора №ДК/2201 от 22.01.2018г., заключённого им с ООО «АвтоЛюкс».

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной органами ГИБДД, с 24.01.2018г. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак №

В силу пункта 7.1.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по договору в полном объёме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов и неустоек, уплату различных комиссий, предусмотренных договором, в объёме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию задолженности заёмщика.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 той же статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что начальная продажная стоимость предмета залога, учитывая, что транспортное средство, предоставленное ответчиком в залог, подвержено амортизационному износу, подлежит определению в соответствии с заключением, данным независимым оценщиком.

Согласно отчёту об оценке (заключению) № от 04.09.2018г., подготовленному специалистами независимой оценочной организации ООО «ФинКейс», оснований не доверять выводам которых не имеется, среднерыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика по состоянию на 04.09.2018г. составляет 850000,00 рублей.

Ответчиком заключение независимого специалиста, представленное истцом, не оспорено, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом требований истца, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, по которой оно подлежит реализации с публичных торгов, в размере 850000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20078 рублей 75 копейки, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском к ответчику в суд. Размер государственной пошлины определён истцом в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты в бюджет указанной суммы государственной пошлины подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями №№, 3679 от 21.09.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №с-000924 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1175749 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1064151,91 руб., задолженность по процентам – 102523,78 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2788,81 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 6284,80 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20078 рублей 75 копеек,

а всего взыскать 1195828 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №с-000924 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI/Q3, 2011 года выпуска, номер VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с отчётом об оценке № от 04.09.2018г.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.