Решение № 12-425/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-425/2017

Дело № 12-425/17


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от дата по делу об административном правонарушении № 7/216 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата №-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата им было направлено ходатайство в адрес административной комиссии АТУ Фрунзенского района г. Владивостока о направлении протокола об административном правонарушении в административную комиссию АТУ Ленинского района г. Владивостока, однако ответа до настоящего времени не поступило, протокол об административном правонарушении № от дата рассмотрен в его отсутствие, что является грубым нарушением его прав. Постановление не содержит сведений о его отсутствии при рассмотрении данного протокола и сведений об отказе либо удовлетворении ходатайства о передаче материалов по месту регистрации ИП. Также указал, что ему вменяется в вину размещение вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции штендера на территории муниципального образования. Ссылаясь на письмо администрации Приморского края от дата №-АПК, указывает, что понятие штендера и вывески не тождественны. Спорный объект представляет собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информации об ИП ФИО1 и его деятельности. Данный мобильный штендер не может быть признан установленным стационарно, он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, не является способом стабильного территориального размещения рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, на установку которой требуется указанное в законе разрешение. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что установленная по адресу <адрес> а конструкция не является вывеской и конструкцией стабильного территориального размещения, установка вышеуказанного штендера не запрещена. Кроме того, данный земельный участок арендует ИП ФИО2. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Председатель административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «ч» п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па, при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров.

Как следует из материалов дела, дата в 10 час. 33 мин. по адресу <адрес> ИП ФИО1 допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, чем нарушен п. 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом осмотра территории от дата, фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП ФИО1 вменяется не нарушение требований указанной нормы, что выражается в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию и влечет квалификацию по ст. 14.37 КоАП РФ, а нарушение требований пункта п. дата (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ ".

Ссылка ИП ФИО1 на разъяснения, изложенные в письме администрации Приморского края от дата №-АПК, согласно которым понятие штендера и вывески не тождественны, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, поскольку п. 2.6.18 (п.п. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па, прямо предусмотрено, что при размещении в муниципальных образованиях вывесок запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендеров. Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой сборно-разборный (складной) штендер, размещение которого запрещено п. 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края № 268-па.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором размещена спорная конструкция, находится в пользовании на праве аренды у иного лица, не освобождает ИП ФИО1 от обязанности соблюдения установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Утверждение ИП ФИО1 в судебном заседании, что дата в 10 час. 33 мин. по адресу <адрес> штендер был выставлен иным лицом, не имеющим отношения к ИП ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку на штендере имелись сведения о деятельности кафе и данные об ИП ФИО1, в связи с чем ответственность за нарушение правил благоустройства правомерно возложена на ИП ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации ИП ФИО1 в административную комиссию Ленинского района г. Владивостока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району соответствующего ходатайства ИП ФИО1

Представленные ИП ФИО1 совместно с жалобой копия ходатайства от дата о направлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту регистрации ИП ФИО1 и копия почтовой квитанции от дата не подтверждают факт поступления ходатайства в административный орган.

Кроме того, из представленного в судебном заседании на обозрение оригинала почтового конверта, в котором, по утверждению ИП ФИО1 и его защитника, было направлено в административную комиссию указанное ходатайство, следует, что на почтовом отправлении в графе «кому» указан иной адресат - административная комиссия АТУ Фрунзенского района г. Владивостока.

Доводы ИП ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен членом административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району ФИО5, принимавшей участие в дальнейшем в качестве члена административной комиссии при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12.5 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются членами административной коллегии Приморского края, административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 12.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящей части.

Положениями ст. ст. 14.6, 14.8 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ не установлен запрет на участие члена административной комиссии, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от дата по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А. Михайлова